Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PUO 4/23 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against its own ruling as procedurally inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I PUO 4/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected an appeal filed by the plaintiff's representative against its own previous decision of February 14, 2023. The plaintiff sought to challenge a prior ruling that had dismissed their claim regarding labor relations and unpaid vacation compensation. The court determined that Polish civil procedure does not provide for appeals against Supreme Court decisions, rendering the filing procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 and 11 k.p.c.; Art. 424 § 2 k.p.c.: Appeals against Supreme Court decisions are inadmissible as the legal system does not provide for such remedies.

Keywords

AI generated
procedural inadmissibility Supreme Court appeal civil procedure code final decision review labor dispute appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 and 11 k.p.c.
42412 w związku z art. 3941 § 3 w związku z art.
Art. 424 § 2 k.p.c.
Niniejsze zażalenie, jako niedopuszczalne, podlega więc odrzuceniu z mocy art. 42412 w związku z art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 3986 § 3 k.p.c.(JK) [ł.n]
art. 3986 § 3 k.p.c
3941 § 3 w związku z art. 3986 § 3 k.p.c.(JK) [ł.n]

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I PUO 4/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło w sprawie z powództwa M. J.‎przeciwko R. F. z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Będzinie‎o ustalenie istnienia stosunku pracy, ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop, wydanie świadectwa pracy, odszkodowanie, wynagrodzenia za okres wypowiedzenia i za pracę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 maja 2023 r.,‎zażalenia powoda na postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt I PUNP 1/22, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy odrzucił skargę powoda M. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 17 czerwca 2020 r., zapadłego w sprawie z powództwa M. J. przeciwko R. F. o ustalenie istnienia stosunku pracy, ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wydanie świadectwa pracy, odszkodowanie oraz wynagrodzenie za pracę i za okres pozostawania bez pracy. Na powyższe postanowienie pełnomocnik powoda wniósł zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2023 r.

W dniu 1 marca 2023 r. pełnomocnik powoda wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2023 r.Wypada zauważyć, że w świetle art. 3941 § 1 i 11 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienia sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienia sądu pierwszej i drugiej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Zażalenie przysługuje zatem na wymienione enumeratywnie postanowienia zasadniczo sądu drugiej, a wyjątkowo (we wskazanym wyżej przypadku) – postanowienia sądu pierwszej instancji. Polska procedura cywilna nie przewiduje natomiast instytucji zażaleń na postanowienia Sądu Najwyższego. Niniejsze zażalenie, jako niedopuszczalne, podlega więc odrzuceniu z mocy art. 42412 w związku z art. 3941 § 3 w związku z art. 3986 § 3 k.p.c.(JK) [ł.n]