Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PUO 4/22 AI generated

Supreme Court dismisses request for court-appointed lawyer to appeal a final Supreme Court decision as no appeal remedy exists.

Case Number I PUO 4/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to appoint a lawyer from the court to appeal a final decision from December 2018. The applicant argued that legal representation was necessary to challenge the ruling, but the court noted that the Civil Procedure Code does not provide a remedy for appealing Supreme Court decisions in appeal proceedings. Consequently, the court found no basis to deem professional representation necessary since the underlying appeal mechanism is unavailable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 117 § 5 k.p.c.; Art. 177 k.p.c.; The court may appoint a lawyer from the office only if their participation is necessary, which is not the case when no appeal remedy exists against a Supreme Court decision in appeal proceedings.

Keywords

AI generated
court-appointed lawyer appeal proceedings Supreme Court decision civil procedure code legal representation necessity

Cited Legislation

AI generated
Art. 117 § 5 k.p.c.
Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia środka zaskarżenia od postanowienia Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2018 r., I UZ 44/18 nie zasługiwał na uwzględnienie.Zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c.
Art. 177 k.p.c.
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (art. 177 k.p.c.) oddala wniosek.
art. 177 k.p.c
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (art. 177 k.p.c.) oddala wniosek.
art. 117 § 5 k.p.c
Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia środka zaskarżenia od postanowienia Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2018 r., I UZ 44/18 nie zasługiwał na uwzględnienie.Zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c.
AI generated
VIII Pz 30/19
Appeal dismissed because a writ of retrial remedy exists, making the writ of non-compliance inadmissible.
III CZ 138/25
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of standing and finality of Supreme Court rulings.
III CZ 43/22
Supreme Court dismisses appeal by plaintiff personally due to lack of standing in Supreme Court proceedings.
I ACz 548/12
Appeal court overturns lower court's refusal to appoint legal counsel for a defendant in an inheritance dispute due to case complexity.
III AUz 348/15
Appeal dismissed because appellant is not unrepresented and does not need legal aid under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I PUO 4/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania B. Z.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Ł.‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 lipca 2022 r.,‎wniosku B. Z. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (art. 177 k.p.c.) oddala wniosek.

UZASADNIENIE

B. Z. (wnioskodawczyni) w piśmie zatytułowanym „skarga o uchylenie w całości prawomocnego postanowienia do sygn. akt I UZ 44/18 z dnia 04.Grudzień 2018 oraz o jego wznowienie” skarżąca próbowała osobiście zaskarżyć postanowienie Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2018 r., I UZ 44/18. Pismo to zostało zwrócone wnioskodawczyni zarządzeniem z 24 lutego 2022 r. jako wniesione osobiście. Pismem z 23 maja 2022 r. wnioskodawczyni wniosła o ustanowienie „prawnika z urzędu” do reprezentowania jej w sprawie „skargi z dnia 14 lutego 2002r.”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia środka zaskarżenia od postanowienia Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2018 r., I UZ 44/18 nie zasługiwał na uwzględnienie.Zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c. sąd uwzględni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli jego udział w sprawie uzna za potrzebny. Tymczasem Kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje środka zaskarżenia wobec postanowienia Sądu Najwyższego wydanego w postępowaniu zażaleniowym. Tym samym nie ma żadnej podstawy dla uznania za potrzebny udziału fachowego pełnomocnika w sprawie, której przedmiotem miałoby być zaskarżenia postanowienia Sądu Najwyższego, skoro taki środek zaskarżenia nie przysługuje stronie.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]