Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PSK 75/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to procedural defects in the value of the subject matter declaration.

Case Number I PSK 75/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against the regional court's decision to reject the employee's claim for reinstatement. The court identified procedural errors regarding the declaration of the subject matter's value in the cassation petition and the lack of an official verification of this value. Consequently, the appeal was returned to the lower court to correct these formal deficiencies before substantive review could proceed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 231 k.p.c.; Art. 25 § 1 w zw. z art. 368 § 2 w zw. z art. 398 § 21 k.p.c.; Art. 35 ust. 1 zd. 2 u.k.s.c.: The court must address procedural defects in the declaration of the subject matter's value and verify it ex officio if necessary, and impose proportional fees based on the declared value exceeding statutory thresholds.

Keywords

AI generated
cassation appeal subject matter value procedural defect proportional fee labor dispute formal verification return to lower court

Cited Legislation

AI generated
Art. 231 k.p.c.
Art. 25 § 1 w zw. z art. 368 § 2 w zw. z art. 398 § 21 k.p.c.
83), ewentualnie 2) formalnego sprawdzenia przez Sąd Okręgowy z urzędu wartości przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego (art. 25 § 1 ‎w związku z art.
Art. 35 ust. 1 zd. 2 u.k.s.c.
398 21 k.p.c.) oznaczonej przez pełnomocnika powoda w skardze kasacyjnej na kwotę 18.300 zł, a następnie – w zależności od dokonanych ustaleń 3) pobrania od skarżącego opłaty stosunkowej od skargi kasacyjnej, z uwzględnieniem art. 35 ust.
art. 3986 § 3 k.p.c
akt VII Pa (…), na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 231 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I PSK 75/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O.‎o przywrócenie do pracy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 czerwca 2022 r.,‎w związku ze skargą kasacyjną powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.‎z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt VII Pa (…), na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu usunięcia dostrzeżonych braków:

1) wezwania pełnomocnika skarżącego (powoda) o wyjaśnienie sposobu oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej na kwotę 18.300 zł, skoro: (-) w pozwie oraz w apelacji oznaczono wartość przedmiotu sporu i wartość przedmiotu zaskarżenia apelacyjnego na kwotę 73.200 zł, (-) Sąd Rejonowy oddalił powództwo w całości, Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, a powód skarży wyrok Sądu Okręgowego w całości, (-) sposób ustalenia wartości przedmiotu sporu i zaskarżenia w sprawie o przywrócenie do pracy reguluje art. 231 k.p.c., (-) wynagrodzenie miesięczne powoda wynosiło 6.914,75 zł (k. 83), ewentualnie 2) formalnego sprawdzenia przez Sąd Okręgowy z urzędu wartości przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego (art. 25 § 1 ‎w związku z art. 368 § 2 w związku z art. 398 21 k.p.c.) oznaczonej przez pełnomocnika powoda w skardze kasacyjnej na kwotę 18.300 zł, a następnie – w zależności od dokonanych ustaleń 3) pobrania od skarżącego opłaty stosunkowej od skargi kasacyjnej, z uwzględnieniem art. 35 ust. 1 zdanie drugie u.k.s.c., zgodnie z którym w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 zł, od pracownika pobiera się opłatę stosunkową od wszystkich podlegających opłacie pism ‎(a więc także od skargi kasacyjnej), a w rozpoznawanej sprawie wartość przedmiotu sporu oznaczona w pozwie wynosiła ‎73.200 zł.