Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PSK 604/26 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the respondent's counsel.

Case Number I PSK 604/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the respondent's cassation appeal because the submitted power of attorney did not authorize representation at this instance. The respondent's counsel argued for a broader scope based on a new judicial interpretation of the Civil Procedure Code, but the court found the original document explicitly limited to lower courts. Consequently, the court ordered the appeal to be returned to the lower court for correction of the procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 91 pkt 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A power of attorney must explicitly authorize representation at the specific court instance; a general clause granting authority for all common courts does not automatically extend to the Supreme Court.

Keywords

AI generated
power of attorney cassation appeal Supreme Court procedural defect representation authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 91 pkt 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
akt VIII Pa 94/25, VIII Pz 32/25, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwróca skargę kasacyjną pozwanej wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu w celu usunięcia dostrzeżonych braków, tj.
art. 3986 § 3 k.p.c
akt VIII Pa 94/25, VIII Pz 32/25, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 91 pkt 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I PSK 604/26 ZARZĄDZENIE Dnia 8 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Sobutka w sprawie z powództwa T.S.‎przeciwko Prokuraturze Okręgowej we Wrocławiu‎o odszkodowanie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ‎w dniu 8 kwietnia 2026 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu‎z dnia 10 lipca 2025 r., sygn. akt VIII Pa 94/25, VIII Pz 32/25, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwróca skargę kasacyjną pozwanej wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu w celu usunięcia dostrzeżonych braków, tj. skarga kasacyjna została sporządzona i wniesiona w imieniu pozwanej przez r.pr.

M.K. z powołaniem się na udzielone pełnomocnictwo z 19 maja 2025 r. (k. 139 i 203), które nie upoważnia do występowania przed Sądem Najwyższym. ‎Na skutek zarządzenia Sądu pełnomocnik pozwanej przedłożył odpis pełnomocnictwa, które w ogóle nie dotyczy tej sprawy ‎(k. 227). Nadto, odpis skargi kasacyjnej doręczony został adw. P.S., który złożył także odpowiedź na skargę kasacyjną z powołaniem się na pełnomocnictwo złożone do akt sprawy, ale pełnomocnictwo to także nie upoważnia do występowania przed Sądem Najwyższym (k. 5).

Z jego treści wynika, że zostało ograniczone do postępowania „przed sądami powszechnymi we wszystkich instancjach”. Zmiana zakresu pełnomocnictwa procesowego, wynikająca z nowego brzmienia art. 91 pkt 1 k.p.c., mogła co do zasady znajdować zastosowanie do pełnomocnictwa udzielonego przez powoda, zważywszy jednak na wyrażone w tym pełnomocnictwie jednoznaczne ograniczenie zakresu umocowania pełnomocnika, treść wskazanego przepisu nie mogła samodzielnie rozstrzygać o umocowaniu pełnomocnika do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.

DS.[SOP]