Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PSK 40/22 AI generated

Cassation appeal dismissed as premature; client's lawyer appointment request did not extend cassation deadline.

Case Number I PSK 40/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal as filed prematurely, returning the case to the Court of Appeal for verification. The plaintiff's lawyer was appointed on July 20, 2021, after the statutory deadline for filing the cassation appeal had expired. The court determined that the lawyer's request for appointment covered only an objection to cost rulings, not the cassation appeal itself, and thus did not legally extend the filing period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 124 § 3 k.p.c.; The filing of a request for the appointment of a lawyer by the court does not extend the time limit for filing a cassation appeal unless the request explicitly concerns the cassation appeal itself.

Keywords

AI generated
cassation appeal premature filing lawyer appointment statutory deadline procedural time limit

Cited Legislation

AI generated
art. 124 § 3 k.p.c.
art. 124 § 3 k.p.c. oraz postanowienie SN z 12 października 2017 r., I UZ 32/17, OSNP 2018 nr 9, poz.
art. 124 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z 12 października 2017 r., I UZ 32/17
oraz postanowienie SN z 12 października 2017 r., I UZ 32/17, OSNP 2018 nr 9, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I PSK 40/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z powództwa G. S.‎przeciwko Zespołowi Szkolno-Przedszkolnemu […] w R.‎o zadośćuczynienie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 kwietnia 2022 r.,‎w związku ze skargą kasacyjną powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt III APa […], zwraca skargę kasacyjną powódki wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […] – jako przedwcześnie przedstawione Sądowi Najwyższemu – w celu sprawdzenia (zbadania i ustalenia), czy został zachowany termin do wniesienia skargi w sytuacji, gdy:

1) odpis wyroku Sądu Apelacyjnego z 11 marca 2021 r. wraz ‎z uzasadnieniem został doręczony powódce oraz jej pełnomocnikowi 13 maja 2021 r. (k. 380), 2) wniosek powódki o ustanowienie dla niej pełnomocnika ‎z urzędu został złożony 20 lipca 2021 r. (k. 401), czyli po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (por. art. 124 § 3 k.p.c. oraz postanowienie SN z 12 października 2017 r., I UZ 32/17, OSNP 2018 nr 9, poz. 128), 3) wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dotyczył zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 14 maja 2021 r. (k. 396), a nie wniesienia skargi kasacyjnej, 4) pełnomocnik powódki wzywany przez Sąd Apelacyjny do wyjaśnienia znaczenia (treści) pism powódki złożonych przed 20 lipca 2021 r. (k. 414) odpowiedział (k. 424), że pisma te (także pismo z 20 lipca 2021 r.) obejmowały: zażalenie powódki na nadanie klauzuli wykonalności punktowi 2. wyroku Sądu Okręgowego w G. (obejmującemu zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję) oraz zażalenie powódki na zawarte w punkcie 2. wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie o kosztach procesu (zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za drugą instancję), i w taki sposób potraktował następnie te pisma Sąd Apelacyjny (k. 426 i 427).