Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PSK 33/24 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to failure to separately justify legal issue and admissibility.

Case Number I PSK 33/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a labor court judgment regarding unpaid wages. The appellant failed to provide separate justifications for the significant legal issue and the obvious merit of the appeal as required by law. Consequently, the court returned the case to the lower court to correct this procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 4 k.p.c.; The court must separately justify the significant legal issue and the obvious merit of the cassation appeal; failure to do so results in dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal separate justification legal issue obvious merit labor dispute procedural defect Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c.
akt VII Pa 52/23, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie w celu usunięcia dostrzeżonego braku, to jest wezwania pełnomocnika skarżącego do przedstawienia uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (art.
art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
3984 § 2 k.p.c.) z uwagi na kumulatywne wskazanie okoliczności przemawiających za występowaniem w sprawie: istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 3986 § 3 k.p.c
akt VII Pa 52/23, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
3984 § 2 k.p.c.) z uwagi na kumulatywne wskazanie okoliczności przemawiających za występowaniem w sprawie: istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I PSK 33/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z powództwa J. K.‎przeciwko P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 kwietnia 2024 r. ,‎w związku ze skargą kasacyjną powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie‎z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. akt VII Pa 52/23, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie w celu usunięcia dostrzeżonego braku, to jest wezwania pełnomocnika skarżącego do przedstawienia uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3984 § 2 k.p.c.) z uwagi na kumulatywne wskazanie okoliczności przemawiających za występowaniem w sprawie: istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).

W takiej sytuacji każda z tych przesłanek powinna być oddzielnie uzasadniona.‎[SOP][ms]