Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PRN 81/95 AI generated

Appeal court dismissed appeal against appeal court decision due to violation of recusal rules by judges.

Case Number I PRN 81/95
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the extraordinary review filed by the Minister of Justice regarding an appeal court's rejection of a retrial request. The appeal court had rejected the retrial despite two judges participating in both the original judgment and the retrial proceedings. The court ruled that this violated mandatory recusal provisions, rendering the retrial proceedings void and necessitating a new hearing with a different panel.

Legislator headnote

AI generated

Art. 48 § 3 k.p.c.; Art. 369 pkt 4 k.p.c.: A judge who participated in the original judgment cannot rule on a retrial appeal, and their presence in the retrial panel renders the proceedings void.

Keywords

AI generated
recusal of judges void proceedings extraordinary review retrial appeal conflict of interest Supreme Court procedural invalidity

Cited Legislation

AI generated
Art. 48 § 3 k.p.c.
art. 48 § 3 k.p.c. sędzia, który brał udział w wydaniu
Art. 369 pkt 4 k.p.c.
413 i art. 369 pkt 4 k.p.c. Minister Sprawiedliwości
Art. 388 § 2 k.p.c.
zniesienie tego postępowania na podstawie art. 388 § 2 k.p.c.
Art. 423 § 1 zd. 1 k.p.c.
z art. 423 § 1 zd. 1 k.p.c.
Art. 422 § 2 k.p.c.
Z powyższych względów na podstawie art. 422 § 2 k.p.c.
art. 48 § 3 k.p
naruszeniem art. 48 § 3 k.p.c powoduje nieważność postępowania
art. 369 pkt 4 k.p.c
413 i art. 369 pkt 4 k.p.c.
art. 48 § 3 k.p.c
naruszeniem art. 48 § 3 k.p.c powoduje nieważność postępowania
art. 388 § 2 k.p.c
zniesienie tego postępowania na podstawie art. 388 § 2 k.p.c.
art. 422 § 2 k.p.c
Z powyższych względów na podstawie art. 422 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postanowienie z dnia 25 października 1995 r.

I PRN 81/95

Orzekanie co do skargi o wznowienie postępowania przez

tych samych sędziów, którzy wydali wyrok objęty tą skargą z

naruszeniem art. 48 § 3 k.p.c powoduje nieważność postępowania

(art. 369 pkt 4).

Przewodniczący SSN: Józef Iwulski, Sędziowie SN:

Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Walerian Sanetra,

Sąd Najwyższy, przy udziale Prokuratora Jana Szewczyka,

po rozpoznaniu w dniu 25 października 1995 r. sprawy z

powództwa Józefa Marii M. przeciwko Rektorowi Uniwersytetu

[...] w W. o zapłatę i nawiązanie stosunku pracy, na skutek

rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od

postanowienia Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych w Białymstoku z dnia 14 czerwca 1995 r. [...]

u c h y l i ł

zaskarżone postanowienie i przekazał

sprawę ze skargi o wznowienie postępowania do ponownego

rozpoznania temu Sądowi w innym składzie, znosząc

postępowanie.

U z a s a d n i e n i e

Wyrokiem z dnia 11 maja 1995 r., [...] i [...] Sąd

Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

oddalił rewizję i zażalenie powoda Józefa Marii M. od wyroku i

postanowienia Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 7 marca 1995 r. i z dnia 6

kwietnia 1995 r., [...] w sprawie przeciwko Rektorowi

Uniwersytetu [...] w W.

Skarga powoda o wznowienie postępowania została odrzucona

przez ten Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 14 czerwca 1995

r., [...].

Od tego postanowienia rewizję nadzwyczajną założył

Minister Sprawiedliwości zarzucając rażące naruszenie art. 48

§ 3, art. 413 i art. 369 pkt 4 k.p.c. Minister Sprawiedliwości

wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie

sprawy do ponownego rozpoznania w innym składzie Sądu oraz o

zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością.

Podstawą tych zarzutów i wniosków jest wadliwy skład Sądu

rozpoznającego skargę o wznowienie postępowania, albowiem

brało w nim udział dwóch sędziów, którzy uczestniczyli w

wydaniu wyroku w sprawie objętej skargą o wznowienie

postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona. Według przepisu

art. 48 § 3 k.p.c. sędzia, który brał udział w wydaniu

orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania lub

zaskarżonego w trybie rewizji nadzwyczajnej, nie może orzekać

co do tej skargi lub rewizji. Ponieważ dwóch sędziów

orzekających w sprawie o wznowienie postępowania orzekało

uprzednio w sprawie objętej skargą o wznowienie, to nastąpiło

rażące naruszenie tego przepisu. Zgodnie z art. 369 pkt 4

k.p.c. udział w składzie orzekającym sędziego wyłączonego z

mocy ustawy powoduje nieważność postępowania, co uzasadnia

zniesienie tego postępowania na podstawie art. 388 § 2 k.p.c.

w zw. z art. 423 § 1 zd. 1 k.p.c.

Z powyższych względów na podstawie art. 422 § 2 k.p.c.

orzeczono jak w sentencji.