Legislator Case Law & Legislation
I PKN 654/98 AI generated

Supreme Court dismisses cassation, ruling pensioners retain severance rights regardless of employment status at retirement date.

Case Number I PKN 654/98
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Social Insurance Fund's cassation appeal against a lower court awarding a pensioner a one-time severance payment. The plaintiff, who remained employed until shortly before retirement, argued she was not a 'transitioning' employee and thus ineligible for the severance. The court held that the statute governing public officials' rights exhaustively grants this benefit without requiring the termination of employment as a condition precedent. Consequently, the employer is obligated to pay the severance upon the definitive acquisition of pension status, even if the employment contract continues until that moment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych; The statutory right to a one-time severance payment for public officials transitioning to pension is exhaustive and cannot be denied based on the continuation of employment prior to the final acquisition of pension status.

Keywords

AI generated
public officials severance pension transition rights employment termination timing statutory exhaustion of rights social insurance fund liability cassation dismissal one-time payment entitlement

Cited Legislation

AI generated
Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych
Odprawa z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.U.
art. 393 § 12 Kodeksu postępowania cywilnego
Z powyższych względów Sąd Najwyższy nie znalazł usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia kasacji i w oparciu o art. 39312 KPC orzekł jak w sentencji wyroku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Wyrok z dnia 13 kwietnia 1999 r.

I PKN 654/98

Odprawa z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.U. Nr 31, poz. 214 ze zm.) może być przyznana

pracownikowi przechodzącemu na emeryturę z chwilą uprawomocnienia się

decyzji organu rentowego o przyznaniu emerytury albo - w razie kontynuowania zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy - z chwilą rozwiązania stosunku pracy. Przepis ten nie przewiduje możliwości pozbawienia pracownika

przechodzącego na emeryturę prawa do odprawy.

Przewodniczący: SSN Andrzej Kijowski (sprawozdawca), Sędziowie SN:

Roman Kuczyński (autor uzasadnienia), Jadwiga Skibińska-Adamowicz.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 1999 r. sprawy z powództwa Zofii W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w O. o

odprawę emerytalną, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie z dnia 29 czerwca 1998 r.

[...]

o d d a l i ł kasację.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 1998 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Olsztynie

uwzględnił powództwo Zofii W. przeciwko jej pracodawcy – Zakładowi Ubezpieczeń

Społecznych-Oddziałowi w O. i zasądził na jej rzecz 6.633,90 zł odprawy emerytalnej.

Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie wyrokiem

z dnia 29 czerwca 1998 r. oddalił apelację pozwanego. Sąd drugiej instancji podzielił

stanowisko Sądu Rejonowego, iż powódka, która mimo ustalenia prawa do emerytury, pozostawała do 31 marca 1998 r. w zatrudnieniu, jest pracownikiem przechodzącym na emeryturę w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o

pracownikach urzędów państwowych (Dz.U. Nr 31, poz. 214 ze zm.), któremu przysługuje jednorazowa odprawa w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia.

Kasacja pozwanego od powyższego wyroku zarzuciła naruszenie prawa materialnego - art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów

państwowych.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:

Kasacja okazała się nieuzasadniona. Przepis art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16

września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych stanowi, że urzędnikowi

państwowemu przechodzącemu na emeryturę lub rentę inwalidzką przysługuje jednorazowa odprawa, której wysokość jest uzależniona od stażu pracy. Przepis ten jest

zamieszczony w rozdziale 3 ustawy zatytułowanym „Obowiązki i prawa urzędnika

państwowego”. Przepisy tego rozdziału oraz pozostałe przepisy ustawy nie przewidują możliwości pozbawienia urzędnika państwowego prawa do odprawy emerytalnej. Należy przeto uznać, że prawo to jest w art. 28 uregulowane wyczerpująco. Jeżeli zatem urzędnik państwowy posiada co najmniej 10 letni staż pracy w urzędach (z

ewentualnym zaliczeniem zatrudnienia w innych zakładach w oparciu o przepisy wydane z upoważnienia zawartego w art. 22 ust. 2 ustawy), przysługuje mu z tytułu

przejścia na emeryturę lub rentę stosowna odprawa. Omawiany przepis nie określa

momentu przejścia na emeryturę lub rentę ani też nie uzależnia prawa do odprawy

od ustania stosunku pracy. W takiej sytuacji możliwe jest przyznanie odprawy albo w

chwili nabycia statusu emeryta lub rencisty (za taką pozwany uważa datę, w której

decyzja o przyznaniu emerytury staje się ostateczna), albo też w chwili całkowitego

zakończenia aktywności zawodowej w zakładzie pracy, w którym prawo do odprawy

przysługuje, jeżeli wcześniej jej nie wypłacono.

W przedmiotowej sprawie jest bezsporne, że powódka z chwilą nabycia statusu emerytki nie otrzymała odprawy emerytalnej, ponieważ nie rozwiązała stosunku

pracy i pracodawca uznał, że nie jest urzędnikiem państwowym przechodzącym na

emeryturę. Kwestia ograniczenia wysokości emerytury lub jej zawieszenia pozostaje

w tym przypadku bez znaczenia. Według stanowiska pozwanego powódka nie może

także otrzymać odprawy z chwilą rozwiązania stosunku pracy, gdyż nie jest już

urzędnikiem „przechodzącym” na emeryturę. Stanowiska tego nie można podzielić i

nie jest trafne opieranie go na powołanych w kasacji orzeczeniach Sądu Najwyższe-

go, gdyż dotyczą one innych stanów faktycznych i prawnych (np. Sąd Najwyższy

uznał żądanie odprawy emerytalno-rentowej za nieuzasadnione, jeżeli prawo do niej

było uzależnione od ustania stosunku pracy z powodu wyczerpania okresu zasiłków

chorobowych i nabycia prawa do renty, a tymczasem umowa o pracę rozwiązała się

z upływem terminu, na który była zawarta, czyli bez związku z niezdolnością do

pracy; także w razie ustania stosunku pracy i ponownego zatrudnienia Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do stwierdzenia praw do następnej odprawy). Nie jest też

trafne odniesienie się do uregulowania z art. 921 KP, gdyż § 1 tego przepisu uzależnia prawo do odprawy od ustania stosunku pracy w związku z przejściem na emeryturę lub rentę, a przepis § 2 nie pozostawia wątpliwości, że odprawa przysługuje tylko

raz. Wykładnia art. 28 ustawy z dnia 16 września 1982 r. przyjęta przez pozwanego

mogłaby prowadzić do wniosku, że w takich sytuacjach, gdy pracownik nie otrzymał

odprawy w chwili nabycia statusu emeryta, z powodu kontynuowania zatrudnienia,

nie może jej otrzymać w ogóle. Dlatego też tego rodzaju wykładnia nie zasługuje na

akceptację i uznać ją należy za sprzeczną z intencją ustawodawcy wyrażoną w art.

28 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Jeżeli zatem pozwany nie wypłacił powódce

odprawy po uprawomocnieniu się decyzji przyznającej emeryturę, gdyż uznał, że nie

jest ona osobą „przechodzącą” na emeryturę – zobowiązany jest do wypłaty tej odprawy w momencie rzeczywistego przejścia powódki na emeryturę, przez co należy

rozumieć definitywne zakończenie przez powódkę zatrudnienia u pozwanego i potraktowanie nabytej z tytułu zatrudnienia emerytury u pozwanego i wypłacanej w pełnym wymiarze, jako głównego źródła egzystencji.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy nie znalazł usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia kasacji i w oparciu o art. 39312 KPC orzekł jak w sentencji wyroku.