Legislator Case Law & Legislation
I PKN 45/96 AI generated

Criminal appeal dismissed for filing after missing the one-month deadline due to procedural service errors.

Case Number I PKN 45/96
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a labor court judgment because it was filed after the one-month deadline. The defendant had requested the judgment with reasoning only after the statutory seven-day period had expired, preventing the deadline from starting. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3934 KPC; Art. 387 § 3 KPC: The one-month period for filing an appeal begins only upon proper service of the judgment with reasoning, which requires a timely request within seven days of the sentence's announcement.

Keywords

AI generated
civil procedure code appeal deadline service of judgment reasoning requirement inadmissible appeal procedural defect statutory period

Cited Legislation

AI generated
Art. 3934 KPC
Przewidziany w art. 3934 KPC miesięczny termin do wniesienia kasacji
Art. 387 § 3 KPC
orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 387 § 3 KPC), miesięczny termin przewidziany w
Art. 3935 KPC
kasacja jest niedopuszczalna ("z innych przyczyn" - w rozumieniu art. 3935 KPC) i w
Art. 3938 § 1 KPC
skutek tego zaszła konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 3938 § 1 KPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postanowienie z dnia 11 grudnia 1996 r.

I PKN 45/96

Przewidziany w art. 3934 KPC miesięczny termin do wniesienia kasacji

należy liczyć od dokonanego w sposób prawidłowy doręczenia orzeczenia. Jeżeli

strona nie zażądała w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji doręczenia

jej orzeczenia z uzasadnieniem, kasacja jest niedopuszczalna.

Przewodniczący SSN: Walerian Sanetra (sprawozdawca), Sędziowie: SN Maria

Mańkowska, SA Mieczysław Bareja.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 1996 r. sprawy z powództwa

Marii W. przeciwko Zbigniewowi K. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji

pozwanego od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w

Opolu z dnia 14 sierpnia 1996 r. [...]

p o s t a n o w i ł:

odrzucić kasację

Uzasadnienie

Pozwany Zbigniew K. wniósł kasację [...] "od wyroku Sądu odwoławczego z dnia

14 sierpnia 1996 r. utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 29

maja 1996 r. [...]". Kasacja ta podlega odrzuceniu, gdyż wniesiona została z

przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 3934 KPC. W myśl tego przepisu

kasację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie

miesięcznym od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej. W myśl art. 387 § 3

KPC, orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronie, która w terminie tygodniowym

od ogłoszenia sentencji zażądała doręczenia. Przepis ten nie przewiduje doręczenia

tylko sentencji wyroku, co oznacza, że ma on zastosowanie tylko wtedy, gdy strona

wystąpiła z żądaniem wydania orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Regulację zawartą w

art. 3934 KPC należy rozumieć w ten sposób, iż termin miesięczny liczony jest od

doręczenia orzeczenia dokonanego w sposób prawidłowy, tj. zgodnie z wymaganiami

przewidzianymi w art. 387 § 2 KPC. To zaś oznacza, że tylko wtedy, gdy strona

zażądała w terminie tygodniowym doręczenia jej orzeczenia wraz z jego uzasadnieniem, można mówić, iż spełnione zostało wstępne wymaganie dla powstania

możliwości wniesienia kasacji. Natomiast gdy z takim żądaniem nie wystąpiła bądź też

występując z nim przekroczyła siedmiodniowy termin do zgłoszenia żądania doręczenia

orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 387 § 3 KPC), miesięczny termin przewidziany w

art. 3934 KPC w ogóle nie może rozpocząć swojego biegu, a tym samym niemożliwe

jest wniesienie kasacji. O przekroczeniu siedmiodniowego terminu z art. 387 § 3 KPC

należy mówić także wtedy, gdy wprawdzie orzeczenie wraz z uzasadnieniem doręczone

zostało stronie, ale naruszone zostało wymaganie dotyczące zgłoszenia przez stronę

odpowiedniego żądania w terminie tygodniowym. Doręczenie bowiem następuje w

takim przypadku z naruszeniem art. 387 § 3 KPC, zaś w art. 393 4 KPC idzie tylko o

takie doręczenie wyroku lub postanowienia, które dokonane zostało zgodnie z

wymaganą procedurą, a więc w następstwie zgłoszonego w terminie żądania przez

stronę, by doręczono jej orzeczenie wraz z uzasadnieniem.

Pismem z dnia 16 sierpnia 1996 r. strona pozwana zwróciła się do Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu o przesłanie jej sentencji

wyroku z dnia 14 sierpnia 1996 r. [...], która została jej wydana. Następnie pismem z

dnia 4 września 1996 r. zawiadomiła Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, że w

poprzednim jej piśmie zaszła pomyłka i że idzie jej o przesłanie sentencji powyższego

wyroku wraz z uzasadnieniem, który skutkiem tego (wraz z uzasadnieniem) został jej

doręczony. W istocie strona pozwana z żądaniem doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem wystąpiła dopiero w piśmie z dnia 4 września 1996 r., a więc z przekroczeniem terminu ustanowionego w art. 387 § 3 KPC. W ocenie Sądu Najwyższego brak

było podstaw - czego zdaje się pośrednio nie przyjmować Sąd Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych - do uznania, iż żądanie strony pozwanej doręczenia jej wyroku z

uzasadnieniem zostało zgłoszone w piśmie z dnia 16 sierpnia 1996 r., a nie w piśmie z

dnia 4 września 1996 r. Oznacza to, że przekroczony został siedmiodniowy termin do

zażądania doręczenia wyroku z uzasadnieniem, a tym samym jego doręczenie [...] nie

mogło wywołać skutku przewidzianego w art. 3934 KPC, tj. otwarcia możliwości

wniesienia kasacji od tego wyroku. W tych warunkach wniesiona przez stronę pozwaną

kasacja jest niedopuszczalna ("z innych przyczyn" - w rozumieniu art. 3935 KPC) i w

skutek tego zaszła konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 3938 § 1 KPC.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.