Legislator Case Law & Legislation
I PKN 136/97 AI generated

CPC appeal dismissed because appeal request filed in wrong court missed statutory deadline.

Case Number I PKN 136/97
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal because the request to receive the judgment copy was filed in the first-instance court rather than the second-instance court. The plaintiff argued for the date of transmission to the competent court, but the court held that the one-month deadline for cassation only begins after proper service within the statutory week. Consequently, the appeal was deemed untimely and rejected under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 387 § 3 KPC; Art. 3934 KPC: The one-month period for filing a cassation appeal begins only after the second-instance judgment is properly served to the party requesting it within the statutory week; a request filed in the wrong court does not validly start this period.

Keywords

AI generated
cassation appeal statutory deadline proper service second instance court Civil Procedure Code timely filing wrong jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 387 § 3 KPC
według art. 387 § 3 KPC orzeczenie z uzasadnieniem sąd drugiej instancji doręcza stronie,
Art. 3934 KPC
Zgodnie z art. 3934 KPC (w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 1 marca 1996 r.
Art. 3938 § 1 KPC
3934 KPC i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3938 § 1 KPC w związku z art.
Art. 3935 KPC
3938 § 1 KPC w związku z art. 3935

Cited Case Law

AI generated
I CZ 9/96
publikowane: postanowienie z dnia 14 listopada 1996 r., I CZ 9/96; postanowienie z dnia 10
I CZ 35/96
stycznia 1997 r., I CZ 35/96; postanowienie z dnia 23 stycznia 1997 r., I CZ 28/96; postanowienie z dnia 10 lutego 1997 r., I CZ 2/97; postanowienie z dnia 7 lutego 1997 r., II UZ
I CZ 28/96
stycznia 1997 r., I CZ 35/96; postanowienie z dnia 23 stycznia 1997 r., I CZ 28/96; postanowienie z dnia 10 lutego 1997 r., I CZ 2/97; postanowienie z dnia 7 lutego 1997 r., II UZ
I CZ 2/97
stycznia 1997 r., I CZ 35/96; postanowienie z dnia 23 stycznia 1997 r., I CZ 28/96; postanowienie z dnia 10 lutego 1997 r., I CZ 2/97; postanowienie z dnia 7 lutego 1997 r., II UZ
II UZ 25/96
I PKN 45/96
Supreme Court dismisses appeal filed late due to failure to request reasoned judgment within statutory deadline.
I PR 80/65
też postanowienie z dnia 6 grudnia 1965 r., I PR 80/65, OSPiKA 1966 z.
II CZ 183/73
postanowienie z dnia 14 listopada 1973 r., II CZ 183/73, OSPiKA 1974 z.
III CZP 33/87
Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1988 r., III CZP 33/87, OSNCP 1988 z.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postanowienie z dnia 2 czerwca 1997 r.

I PKN 136/97

Skuteczne złożenie wniosku o doręczenie odpisu wyroku sądu drugiej instancji,

co warunkuje wniesienie kasacji, może nastąpić tylko w tym sądzie. W przypadku

złożenia takiego wniosku w sądzie pierwszej instancji za datę wpływu wniosku należy

uznać datę, w której sąd ten przesłał go sądowi drugiej instancji.

Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Józef Iwulski

(sprawozdawca), Jadwiga Skibińska-Adamowicz.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 1997 r. sprawy z powództwa

Małgorzaty M.W. przeciwko Politechnice Ś. w G. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji

powódki od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy w Katowicach z dnia 8 sierpnia 1996

r. [...]

p o s t a n o w i ł:

o d r z u c i ć kasację.

Uzasadnienie

Powódka Małgorzata M.W. wniosła kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu

Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 8 sierpnia 1996 r. [...], którym

oddalono jej rewizję od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Gliwicach z dnia 19

grudnia 1995 r. [...], oddalającego jej powództwo o ustalenie, że łączy ją ze stroną pozwaną Politechniką Ś. w G., stosunek pracy z mianowania na czas nie określony oraz o

przywrócenie do pracy na stanowisko asystenta.

Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje:

Wyrok Sądu drugiej instancji zapadł w dniu 8 sierpnia 1996 r. Powódka w ostatnim

dniu terminu, tj. 16 sierpnia 1996 r. (15 sierpnia 1996 r. był dniem ustawowo wolnym od

pracy) złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. Wniosek ten

złożyła jednak nie w Sądzie drugiej instancji, lecz w Sądzie Rejonowym w Gliwicach [...].

Sąd Rejonowy w tym czasie nie przesłał tego wniosku Sądowi Wojewódzkiemu. Sąd drugiej

instancji zwrócił bowiem akta Sądowi Rejonowemu w dniu 26 września 1996 r. [...]. Sąd

Rejonowy doręczył powódce odpis wyroku Sądu drugiej instancji [...], a następnie w dniu 8

listopada 1996 r. przesłał akta Sądowi Wojewódzkiemu [...].

Wobec powyższego Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3934 KPC (w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 1 marca 1996 r. o

zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania

administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych

innych ustaw - Dz.U. Nr 43, poz.189) kasację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony

wyrok w terminie miesięcznym od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej. Natomiast

według art. 387 § 3 KPC orzeczenie z uzasadnieniem sąd drugiej instancji doręcza stronie,

która w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji zażądała doręczenia. W sprawach, w

których doręczenie orzeczenia sądu drugiej instancji dokonuje się na wniosek strony, kasacja

przysługuje tylko tej stronie, która wystąpiła ze stosownym wnioskiem (dotychczas nie

publikowane: postanowienie z dnia 14 listopada 1996 r., I CZ 9/96; postanowienie z dnia 10

stycznia 1997 r., I CZ 35/96; postanowienie z dnia 23 stycznia 1997 r., I CZ 28/96; postanowienie z dnia 10 lutego 1997 r., I CZ 2/97; postanowienie z dnia 7 lutego 1997 r., II UZ

25/96). Podzielić należy pogląd, że regulację zawartą w art. 3934 KPC należy rozumieć w ten

sposób, iż termin miesięczny liczony jest od doręczenia orzeczenia dokonanego w sposób

prawidłowy tj. zgodnie z wymaganiami przewidzianym w art. 387 § 3 KPC. To zaś oznacza,

że tylko wtedy, gdy strona zażądała w terminie tygodniowym doręczenia jej orzeczenia wraz

z jego uzasadnieniem, można mówić, iż spełnione zostało wstępne wymaganie dla powstania

możliwości wniesienia kasacji. Natomiast, gdy z takim żądaniem nie wystąpiła, bądź też

występując z nim przekroczyła siedmiodniowy termin do zgłoszenia żądania doręczenia

orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 387 § 3 KPC), miesięczny termin przewidziany w art.

3934 KPC w ogóle nie może rozpocząć swojego biegu, a tym samym niemożliwe jest

wniesienie kasacji. O przekroczeniu 7-dniowego terminu z art. 387 § 3 KPC należy mówić

także wtedy, gdy wprawdzie orzeczenie wraz z uzasadnieniem doręczone zostało stronie, ale

naruszone zostało wymaganie dotyczące zgłoszenia przez stronę odpowiedniego żądania w

terminie tygodniowym (tak postanowienie z dnia 11 grudnia 1996 r., I PKN 45/96,

OSNAPiUS 1997 nr 14 poz. 254). Skuteczne złożenie wniosku o doręczenie odpisu

orzeczenia z uzasadnieniem może nastąpić tylko w sądzie właściwym. W przypadku złożenia

takiego wniosku w sądzie niewłaściwym (np. w sądzie pierwszej instancji) za datę złożenia

należy uznać datę, w której sąd niewłaściwy przekazał wniosek sądowi właściwemu (por.

uchwałę połączonych Izb Cywilnej i Administracyjnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1988 r., III CZP 33/87, OSNCP 1988 z. 6 poz. 73,

według której wniesienie rewizji w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie

skarżącej wyroku z uzasadnieniem wprost do sądu rewizyjnego, z pominięciem sądu, który

wydał zaskarżony wyrok, nie może być traktowane jako wniesienie rewizji w terminie; por.

też postanowienie z dnia 6 grudnia 1965 r., I PR 80/65, OSPiKA 1966 z. 12 poz. 277 i

postanowienie z dnia 14 listopada 1973 r., II CZ 183/73, OSPiKA 1974 z. 5 poz. 97).

W niniejszej sprawie powódka wniosek o doręczenie jej odpisu zaskarżonego wyroku

wraz z uzasadnieniem złożyła w sądzie pierwszej instancji, czyli sądzie niewłaściwym.

Doręczenie dokonane przez ten sąd nie było prawidłowe i nie spowodowało skutku w postaci

otwarcia terminu do złożenia kasacji. Sąd pierwszej instancji przekazał ten wniosek sądowi

właściwemu dopiero w dniu 8 listopada 1996 r., a więc znacznie po upływie terminu z art.

387 § 3 KPC. Wobec powyższego należało uznać, że kasacja została złożona z naruszeniem

art. 3934 KPC i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3938 § 1 KPC w związku z art. 3935

KPC.