Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PK 239/13 AI generated

Supreme Court dismisses teacher's appeal regarding age-based dismissal as a legal fact review, not evidence assessment.

Case Number I PK 239/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the teacher's cassation appeal against a lower court ruling that dismissed her employment based on age. The plaintiff argued the dismissal violated the Teachers' Charter and education laws, claiming the selection process was discriminatory. The court rejected this because cassation reviews legal errors, not factual findings, and confirmed that reaching retirement age is a socially justified criterion for dismissal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela; art. 3983 § 3 k.p.c.: A cassation court reviews legal errors, not factual findings; reaching retirement age constitutes a socially justified criterion for employee dismissal and is not discriminatory.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal age-based termination Teachers Charter violation socially justified criterion factual review limitation

Cited Legislation

AI generated
art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela
Zarzucono naruszenie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, art.
art. 45 k.p.
1 pkt 2 Karty Nauczyciela, art. 45 k.p. w związku z art.
art. 91c Karty Nauczyciela
1 pkt 2 i art. 91c Karty Nauczyciela, art.
art. 39 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty
91c Karty Nauczyciela, art. 39 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty.Wskazano, że skarga jest oczywiście uzasadniona „skoro sąd drugiej instancji rażąco naruszył art.
art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 45 k.p
1 pkt 2 Karty Nauczyciela, art. 45 k.p.
art. 3983 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
wyrok SN z 4 grudnia 2008 r., II UK 106/08
3983 § 3 k.p.c.) – wyrok SN z 4 grudnia 2008 r., II UK 106/08, LEX nr 558588, a takim w istocie jest kwestionowanie przez powódkę faktu, że Sąd uznał, iż w szkole doszło do zmian w rozumieniu art.
wyrok SN z 14 stycznia 2008 r., II PK 102/07
wyrok SN z 15 października 1999 r., I PKN 111/99
wyrok SN z 8 czerwca 1999 r., I PKN 105/99
wyrok SN z 3 grudnia 2003 r., I PK 80/03
uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z 21 stycznia 2009 r., II PZP 13/08
2005/2/13; uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z 21 stycznia 2009 r., II PZP 13/08, OSNP 2009/19-20/248).
II UK 106/08
Court dismisses appeal, ruling gross negligence in driving caused a work accident, barring workers' comp benefits.
II PK 102/07
Reaching retirement age is a socially justified criterion for dismissal and cannot be considered discriminatory.
I PK 80/03
Supreme Court allows dismissal due to retirement eligibility as socially justified organizational redundancy under Polish Labor Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I PK 239/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogusław Cudowski w sprawie z powództwa A. S.‎przeciwko Zespołowi Szkolno - Przedszkolnemu w W.‎o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 lutego 2014 r.,‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T.‎z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Pa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w T. z 13 czerwca 2013 r. Zarzucono naruszenie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, art. 45 k.p. w związku z art. 20 ust. 1 pkt 2 i art. 91c Karty Nauczyciela, art. 39 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty.Wskazano, że skarga jest oczywiście uzasadniona „skoro sąd drugiej instancji rażąco naruszył art. art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, a także art. 39 ustawy o systemie oświaty, a wreszcie i art. 45 k.p., dochodząc do przekonania, że zaszły w pozwanej placówce zmiany organizacyjne uzasadniające wypowiedzenie stosunku pracy powódce i że wytypowanie powódki, jako osoby do zwolnienia, było zabiegiem prawidłowym, dokonanym przez dyrektora w ramach uprawnień przyznanych mu przepisami prawa oświatowego i mającym uzasadnienie zarówno w przepisach, jak i stanie faktycznym”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy, jako sąd kasacyjny, jest sądem prawa, a nie sądem faktu, w związku z tym podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.) – wyrok SN z 4 grudnia 2008 r., II UK 106/08, LEX nr 558588, a takim w istocie jest kwestionowanie przez powódkę faktu, że Sąd uznał, iż w szkole doszło do zmian w rozumieniu art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela.Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdził jednoznacznie, że „za wyborem powódki do wypowiedzenia przesądza przede wszystkim posiadanie uprawnień emerytalnych, nabycie prawa do emerytury”.

Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego osiągnięcie wieku emerytalnego stanowi usprawiedliwione społecznie kryterium doboru pracowników do zwolnienia z pracy, a co za tym idzie, nie może być uznane za kryterium dyskryminujące określoną grupę pracowników (wyroki SN z 14 stycznia 2008 r., II PK 102/07, OSNP 2009/5-6/61; 15 października 1999 r., I PKN 111/99; OSNP 2001/5/143; 8 czerwca 1999 r., I PKN 105/99, OSNP 2000/17/641; 3 grudnia 2003 r., I PK 80/03, OSNP 2004/21/363, M.P.Pr.-wkł. 2005/2/13; uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z 21 stycznia 2009 r., II PZP 13/08, OSNP 2009/19-20/248).

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.[aw]