Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NZ 7/26 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to violation of mandatory attorney representation rules for Supreme Court proceedings.

Case Number I NZ 7/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court ruling because it was filed in violation of mandatory attorney representation rules. The appellant submitted the document without a qualified lawyer, breaching the specific procedural requirements for Supreme Court cases. Consequently, the court dismissed the appeal without allowing for procedural repairs, as the law mandates automatic rejection for such defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. - Appeals filed by parties without mandatory attorney representation are subject to automatic rejection without the opportunity for procedural correction.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation Supreme Court procedure automatic rejection of appeal procedural defect no opportunity for repair

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
V S 87/25.Mając powyższe na uwadze, zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
3986 § 2 i 3 k.p.c., zaś w wypadku zażaleń także w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 września 2024 r., III CZ 139/24).
art. 871 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 k.p.c
Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 2 i 3 k.p.c., zaś w wypadku zażaleń także w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 139/24
Supreme Court dismisses appeal due to lack of lawyer representation violating mandatory attorney substitution rule.
AI generated
III CZ 103/23
Supreme Court dismisses appeal by defendant for lack of standing and procedural defects.
III CZ 230/22
Supreme Court dismisses appeal as procedural error; ruling on dismissal of proceedings is not a final judgment under Civil Procedure Code.
III CZ 338/22
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it challenges a ruling rejecting a further appeal.
III AUz 395/11
Appeal court dismisses appeal to Supreme Court as inadmissible due to procedural errors and improper representation.
I CSK 133/24
Supreme Court dismisses appeal due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NZ 7/26 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie z zażalenia H.C. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 22 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. V S 87/25, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 maja 2026 r., odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 lutego 2026 r. H.C. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 22 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. V S 87/25.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu. Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego. Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej, a środki zaskarżenia, w tym skarga kasacyjna i zażalenie, podlegają – na zasadach ogólnych i również bez wdrażania procedury naprawczej – odrzuceniu, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., zaś w wypadku zażaleń także w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 września 2024 r., III CZ 139/24).

Przymusem adwokacko-radcowskim, o którym mowa w art. 871 § 1 k.p.c. objęte było również zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 22 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. V S 87/25.Mając powyższe na uwadze, zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. [r.g.] ‎