Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 9237/25 AI generated

Election protest dismissed due to missing PESEL number violating procedural filing requirements under the Code of Civil Procedure.

Case Number I NSW 9237/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the election protest filed by J. Ł. against the presidential election due to a missing PESEL number. The petitioner argued for the election's validity, but the Court found the omission a non-removable formal defect under the Code of Civil Procedure. Consequently, the protest was left without further progress without a summons to correct the error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; Art. 187 § 1 k.p.c.; Art. 126 k.p.c.; Art. 511 § 1 k.p.c.; Art. 323 § 1 k.wyb.: A protest against a presidential election must strictly comply with procedural filing requirements, including the inclusion of the petitioner's PESEL number; failure to provide this constitutes a non-removable formal defect warranting dismissal without summons.

Keywords

AI generated
election protest dismissal missing PESEL number formal defect election procedural filing requirements Supreme Court election non-removable defect Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U.
Art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Stosownie do art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
Art. 511 § 1 k.p.c.
art. 511 § 1 k.p.c. Zgodnie z nim wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie.
Art. 187 § 1 k.p.c.
Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c. stanowi zaś, że pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego.
Art. 126 k.p.c.
Warunki te określone zostały w art. 126 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in.
Art. 322 § 1 k.wyb.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
art. 511 § 1 k.p.c
art. 187 § 1 k.p.c
Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c.
art. 126 k.p.c
Warunki te określone zostały w art. 126 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I NZP 8/23
Civil CPC procedural rules do not apply to election protest proceedings initiated under the Electoral Code.
AI generated
I NSW 9236/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number causing irreparable formal defect.
I NSW 1570/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number and formal defects.
I NSW 339/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number and formal defects.
I NSW 10336/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number causing irreparable formal defect.
I NSW 10363/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number causing irreparable formal defect.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 9237/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie protestu wyborczego J. Ł.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 czerwca 2025 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pismem z 16 czerwca 2025 r. (data nadania) J. Ł. wniosła protest wyborczy żądając powtórzenia wyborów. W piśmie brak podanego numeru PESEL wnoszącej protest. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Stosownie do art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

– Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365; dalej: „k.wyb.”) Sąd Najwyższy rozpatruje protest w postępowaniu nieprocesowym. Konsekwencją tego jest to, że zastosowanie znajduje tu m.in. art. 511 § 1 k.p.c. Zgodnie z nim wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie. Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c. stanowi zaś, że pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego. Warunki te określone zostały w art. 126 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego pismo (art. 126 § 2 k.p.c.).

Skarżąca nie podała swojego numeru PESEL. Stanowi to nieusuwalny brak formalny, który wiąże się z koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu, bez wzywania do uzupełnienia braku (uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia. [J.M.] [r.g.]