Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 9/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on delay, transferring case to Court of Appeal for full review.

Case Number I NSP 9/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint regarding procedural delay and transferred the matter to the Court of Appeal. The applicant argued for a declaration of prolonged proceedings and appointment of a defender, citing ten years of detention without income. The court ruled that the Court of Appeal has exclusive jurisdiction to hear complaints about delays in both district and appellate courts.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 1; art. 4 ust. 1b: The Court of Appeal is the competent court to hear complaints about prolonged proceedings in district and appellate courts in their entirety.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint Court of Appeal jurisdiction prolonged proceedings Supreme Court transfer inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm.)
art. 871 § 1 k.p.c
Ponadto wniósł o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu reprezentowania go przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 1 k.p.c.) oraz zwrócił się o umorzenie kosztów w związku ze skargą na przewlekłość, wskazując, że od 10 lat jest osadzony, nie pracuje i nie ma stałych dochodów.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 sierpnia 2011 r., KSP 9/11
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 sierpnia 2011 r., KSP 9/11).
AI generated
I NSP 21/26
Supreme Court dismisses prisoner's complaint on procedural delay, ruling subjective perception insufficient without specific inaction.
I NSP 435/25
Supreme Court dismisses appeal on procedural delay, finding proceedings not unreasonably prolonged despite long duration.
I NO 18/26
Supreme Court dismisses costs waiver request as moot due to concluded proceedings in related case.
I ACa 426/12
Appeal dismissed; plaintiff's health claims did not justify court-appointed counsel under Polish Civil Procedure Code.
I NSP 10/26
Supreme Court finds appeal court delay unconstitutional and awards compensation for procedural delay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 9/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi K. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. I ACa‎[…], przed Sądem Okręgowym w O. w sprawie o sygn. I ACa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 23 marca 2022 r., skargę K. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt I ACa […] oraz w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w O. w sprawie o sygn. akt I C […] przekazuje do rozpoznania według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w […].

UZASADNIENIE

K. K. działając w imieniu własnym, wniósł o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu sądowym przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt I ACa […] oraz w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w O. w sprawie o sygn. akt I C […]. Ponadto wniósł o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu reprezentowania go przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 1 k.p.c.) oraz zwrócił się o umorzenie kosztów w związku ze skargą na przewlekłość, wskazując, że od 10 lat jest osadzony, nie pracuje i nie ma stałych dochodów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu lub prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze (art. 1).Stosownie do art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.W przedmiotowej sprawie K.

K. wniósł skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania, które toczyło się przed Sądem Okręgowym w O. i Sądem Apelacyjnym w […], zaś stosownie do przytoczonego art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, sądem właściwym do rozpoznania tejże skargi w całości jest Sąd Apelacyjny w […] (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 sierpnia 2011 r., KSP 9/11). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość postępowania orzekł, jak w sentencji postanowienia. a.s.