Supreme Court dismisses delay complaint filed after final ruling, citing procedural time bar. The court rejects the claim because the complaint was lodged post-procedure. The court ruled the complaint was inadmissible due to the expiration of the filing deadline. The court held that the complaint was time-barred as the underlying proceedings had already concluded. The court determined the complaint violated the statutory time limit for filing delay claims. The court found the complaint untimely and therefore procedurally inadmissible under the relevant law.

Sygn. akt I NSP 89/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi J. M.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. V CSKP 118/21, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 maja 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

J. M. (dalej: Skarżący) pismem z 7 marca 2022 r., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adwokat A. Z., wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z 11 sierpnia 2021 r., V CSKP 118/21. Skarżący wniósł nadto o przeprowadzenie czynności mających na celu przekazanie akt sprawy Sądowi Okręgowemu w W. celem ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że wyrokiem z 29 października 2018 r. Sąd Okręgowy w W. II Wydział Cywilny Odwoławczy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w W. z 13 listopada 2017 r., XIV Ns […] w ten sposób, że oddalił wniosek J.

R. o zasiedzenie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu położonego w W.. J. R. wniosła do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną. Na skutek jej rozpoznania Sąd Najwyższy postanowieniem z 11 sierpnia 2021 r. uchylił zaskarżane orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W.. W dniu 21 stycznia 2022 r., po kilku miesiącach oczekiwania na informację o przekazaniu akt sprawy Sądowi Okręgowemu w W. pełnomocnik Skarżącego zadzwonił do Sądu Okręgowego w W. z prośbą o przyspieszenie rozpoznania sprawy.

Uzyskał informację, że uzasadnienie postanowienia zostało sporządzone i czeka na wszystkie podpisy, które powinni złożyć Sędziowie. W ocenie Skarżącego, pomimo upływu ponad sześciu miesięcy od dnia wydania przez Sąd Najwyższy postanowienia z 11 sierpnia 2021 r., V CSKP 118/21 oraz niemal dwóch miesięcy od rozmowy telefonicznej pełnomocnika Skarżącego czynności nie zostały wykonane, zaś z ostatniego monitu (przeprowadzonego telefonicznie 28 lutego 2022 r.) wynika, że uzasadnienie nadal nie jest podpisane, natomiast akta nadal pozostają w Sądzie Najwyższym.Wszystkie te okoliczności w ocenie Skarżącego stanowią przyczynę stwierdzenia przewlekłości w niniejszej sprawie.

Prezes Sądu Najwyższego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, a w przypadku merytorycznego rozpoznania o oddalenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedmiotem postępowania wywołanego skargą na przewlekłość jest badanie, czy doszło do naruszenia przysługującego skarżącemu prawa do sądu przez przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie od chwili jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia. Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r., o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) została wprowadzona w celu konieczności zapewnienia przestrzegania prawa każdego obywatela do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, które zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu (art. 1 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania).

Realizacją tego celu jest przysługujące obywatelowi prawo do wniesienia skargi o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych.Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.

Chodzi zatem o etap postępowania przed tym sądem, przed którym to postępowanie nadal się toczy, czyli nie zostało jeszcze zakończone (zamknięte) w wyniku wydania stosownych orzeczeń. Warunkiem skutecznego złożenia skargi, która będzie mogła podlegać rozpoznaniu jest zatem jej złożenie w czasie trwania postępowania. Sformułowanie to należy odnosić do tego etapu postępowania, którego skarga dotyczy, a późniejsze jej złożenie jest bezskuteczne. Nie budzi wątpliwości, że termin tak oznaczony ma charakter materialno-prawny (prekluzyjny), co oznacza, że jest on nieprzywracalny.

Skarga wniesiona po zakończeniu postępowania, nie może być zatem rozpoznawana.Tymczasem w niniejszej sprawie objęte skargą postępowanie zostało zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego 11 sierpnia 2021 r. Natomiast skargę na przewlekłość postępowania w tej sprawie Skarżący złożył w 7 marca 2022 r. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, że skarga została złożona po upływie terminu, co powoduje, że na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. i w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania podlega ona odrzuceniu.

Wobec konieczności wydania orzeczenia powyższej treści - skoro skarga na przewlekłość postępowania w omawianym zakresie nie przysługuje, bezprzedmiotowe stało się podjęcie czynności mających na celu przekazanie akt sprawy Sądowi Okręgowemu w W. celem ponownego rozpoznania.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. a.s.