Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 8/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of factual justification in the complaint.

Case Number I NSP 8/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint alleging procedural delay in a preliminary investigation. The applicant merely cited the case number and requested a finding of delay without providing any specific factual circumstances supporting the claim. The court ruled that the complaint failed to meet the statutory requirement of detailing the circumstances justifying the request for delay.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość; A complaint alleging procedural delay must contain both a request for a finding of delay and specific factual circumstances justifying that request; failure to provide such circumstances renders the complaint inadmissible and subject to immediate dismissal.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint lack of factual justification inadmissible complaint preliminary investigation statutory requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Tym samym w jego skardze brak jest „okoliczności uzasadniających żądanie” w rozumieniu art. 6 ust.
AI generated
I NSP 170/25
Supreme Court dismisses delay complaint due to failure to submit lawyer's power of attorney within statutory time limits.
I NSP 130/22
Supreme Court dismisses complaint for delay due to failure to provide factual justification for the claim.
I NSP 74/22
Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of factual justification in the petition.
I NSP 95/23
Polish Supreme Court finds procedural delay in appeal court and awards partial compensation to the aggrieved party.
I NSP 150/21
Supreme Court dismisses appeal for delay in second-instance proceedings regarding a delay appeal itself as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 8/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Janusz Niczyporuk‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. II S […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej ‎i Spraw Publicznych w dniu 16 lutego 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 13 grudnia 2021 r. M. S. złożył do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie II S […], prowadzonej przez Sąd Apelacyjny w […], wnosząc o stwierdzenie przewlekłości i przyznanie mu 20.000,00 zł od Skarbu Państwa.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) skarga powinna zawierać:1) żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy;2) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.Skarga M. S. spełnia tylko pierwszy wymóg.

Skarżący wskazał sygnaturę postępowania, które w jego ocenie trwa zbyt długo oraz sformułował żądanie stwierdzenia jego przewlekłości, ale nie podał żadnego uzasadnienia dla tego żądania. W uzasadnieniu skargi nie sposób odnaleźć jakiejkolwiek okoliczności wskazującej na przewlekłość wskazanego postępowania. Zamiast tego Skarżący przedstawia chaotyczne wywody na różne tematy niemające żadnego związku z przedmiotem skargi. Tym samym w jego skardze brak jest „okoliczności uzasadniających żądanie” w rozumieniu art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze na przewlekłość.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Wobec niespełnienia wymogu określonego w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga M. S. musiała zostać odrzucona. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. a.s.