Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 8/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay because it was filed directly without prior appellate court order.

Case Number I NSP 8/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's complaint regarding the excessive length of proceedings before the Court of Appeal. The applicant had filed the complaint directly with the Supreme Court, bypassing the mandatory requirement to first obtain a ruling from the lower court. The court ruled that such direct filings are inadmissible under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 2 u.s.n.p.s.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 u.s.n.p.s.: A complaint for delay regarding proceedings before the Court of Appeal must first be submitted to that court for a ruling; direct submission to the Supreme Court is inadmissible.

Keywords

AI generated
complaint for delay Court of Appeal Supreme Court procedural inadmissibility mandatory prior ruling Code of Civil Procedure excessive length

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for delay in proceedings...
Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 4 ust.
Art. 871 § 1 of the Code of Civil Procedure
w związku z art. 871 k.p.c.
Art. 3986 § 3 of the Code of Civil Procedure
podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 3941 § 3 of the Code of Civil Procedure
Art. 8 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for delay...
w związku z art. 871 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
VI Sk […], zarządził zwrot skargi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
art. 871 k.p.c
w związku z art. 871 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
75), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
AI generated
I NSP 141/23
Supreme Court dismisses delay complaint due to failure to pay fees and correct formal defects within the statutory deadline.
I NSP 127/22
Supreme Court dismisses delay complaint as procedural defect since the appeal court's review of delay is not a prosecutorial or trial procedure.
I NSP 47/25
Supreme Court dismisses delay complaint due to missing power of attorney formalities required by law.
I NSP 125/23
Supreme Court dismisses personal appeal on delay due to lack of mandatory lawyer representation in Supreme Court proceedings.
I NSP 386/25
Second delay complaint dismissed as inadmissible due to filing before the 12-month statutory waiting period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi R. B.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie VI ACo […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 grudnia 2018 r., odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

Dnia 2 stycznia 2018 r. do Sądu Apelacyjnego w […] wpłynęła skarga Pana R. B. na przewlekłość postępowania prowadzonego przed tym Sądem w sprawie VI ACo […]. Skarżący podał, że sprawa została zainicjowana pismem złożonym w dniu 3 stycznia 2017 r., a pierwsza czynność w sprawie została podjęta 22 listopada 2017 r. Skarżący wniósł o zapłatę 4.000 zł. Zarządzeniem Przewodniczącego VI Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 stycznia 2018 r. skargę wpisano do kontrolki skarg. Sąd Apelacyjny w […] dnia 31 stycznia 2018 r., sygn.

VI Sk […], zarządził zwrot skargi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art. 871 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 8 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonych lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: u.s.n.p.s.). Zarządzenie zostało doręczone 12 marca 2018 r., przy piśmie z dnia 15 lutego 2018 r.Dnia 17 marca 2018 r. skarżący wniósł skargę bezpośrednio do Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonych lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Skarga wniesiona do Sądu Najwyższego wbrew art. 871 § 1 k.p.c. podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.n.p.s.Z tego powodu Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.