Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 75/20 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint filed after criminal execution proceedings concluded and outside statutory scope.

Case Number I NSP 75/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint regarding the delay of criminal execution proceedings, ruling it inadmissible. The applicant filed the complaint after the appellate court had already finalized the denial of conditional release, which the court deemed procedurally improper. The court held that such complaints must be lodged during the active proceedings and are excluded for criminal execution matters by specific statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość; Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość: A complaint for delay in criminal execution proceedings is inadmissible as it must be filed during active proceedings and the statute explicitly excludes such complaints for this stage.

Keywords

AI generated
criminal execution proceedings delay complaint inadmissibility post-proceeding filing conditional release denial statutory exclusion

Cited Legislation

AI generated
art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.
art. 2 ust. 1b ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga była niedopuszczalna również z tego powodu, że dotyczyła postępowania karnego wykonawczego, co do którego ustawodawca wyraźnie wyłączył możliwość wnoszenia skarg na przewlekłość (art. 2 ust.
art. 430 § 1 k.p.k.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 430 § 1, art.
art. 624 § 1 k.p.k.
430 § 1, art. 624 § 1 i art.
art. 634 k.p.k.
624 § 1 i art. 634 k.p.k. w zw.
art. 437 § 1 k.p.k
w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 634 k.p.k
624 § 1 i art. 634 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14
10 czerwca 2014 r., III SPP 110/14
17 września 2015 r., WSP 3/15
3 września 2019 r., I NSP 73/19
AI generated
I NSP 98/22
Supreme Court dismisses complaint on procedural delay as the appeal procedure is not in the closed list of eligible proceedings.
I NSP 62/22
Supreme Court dismisses appeal for delay due to missing factual justification in the complaint. The court rejects the claim because the applicant failed to provide specific circumstances supporting the allegation of procedural delay, as required by law. Consequently, the complaint is inadmissible and the appeal is dismissed without further proceedings.
I NSP 53/23
Supreme Court dismisses delay complaint due to lack of legal representation and missing case details.
I NSP 123/25
Pismem z 28 lutego 2025 r. K.K. (dalej: „Skarżąca”) działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy ‎w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. ‎Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość postępowania”), wniosła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Cywilny (dalej:
I NSP 516/25
Supreme Court dismisses appeal on excessive delay in appeal proceedings due to lack of unjustified inactivity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 75/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)‎SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi J. S. v.. S.‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II AKzw (…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 czerwca 2020 r., skargę pozostawia bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2020 r. J. S. złożył do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z więzienia (II AKzw (…)) wnosząc o zasądzenie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 250.000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), niezbędnym warunkiem dopuszczalności skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania jest wniesienie jej w toku postępowania.Skarga na przewlekłość postępowania ma przede wszystkim za zadanie eliminowanie i zapobieganie przewlekłości przez dyscyplinowanie sądu do podejmowania terminowych i właściwych czynności prowadzących do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Tym samym skarga na przewlekłość postępowania wniesiona już po jego prawomocnym zakończeniu nie może odnieść tego skutku (postanowienia Sądu Najwyższego z: 12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14; 10 czerwca 2014 r., III SPP 110/14; 17 września 2015 r., WSP 3/15; 3 września 2019 r., I NSP 73/19).Skarżący wniósł skargę w dniu 16 marca 2020 r. (data nadania z Aresztu Śledczego w W. - k. 8 akt sprawy I NSP 75/20), po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie o sygn. II AKzw (…). Postanowieniem z 12 marca 2020 r., II AKzw (…) Sąd Apelacyjny w (…) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Sadu Okręgowego w W. z 17 października 2019 r. w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

Skarga była niedopuszczalna również z tego powodu, że dotyczyła postępowania karnego wykonawczego, co do którego ustawodawca wyraźnie wyłączył możliwość wnoszenia skarg na przewlekłość (art. 2 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość). Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 430 § 1, art. 624 § 1 i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł, jak w sentencji.