Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 75/19 AI generated

Supreme Court dismisses complaint on delay in proceedings as the specific procedure is not listed in the statute.

Case Number I NSP 75/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed a complaint filed by a party alleging procedural delay in a specific case. The complainant argued that the proceedings were unreasonably prolonged and sought compensation from the state. The court ruled that the complaint was inadmissible because the specific type of proceedings involved was not included in the closed statutory list of cases where such complaints are permitted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3 ust. 1 ustawy o skardze; Art. 430 § 1 k.p.k.: A complaint for delay in proceedings is only admissible if the specific type of proceedings is explicitly listed in the closed statutory catalogue; otherwise, the complaint does not serve a legal purpose and must be left without consideration.

Keywords

AI generated
complaint on delay closed statutory catalogue procedural delay inadmissible complaint Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 3 ust. 1 of the Act on Complaints
Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
Art. 430 § 1 of the Code of Criminal Procedure
20; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2017 r., WSP 1/17, LEX nr 2401842; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16, LEX nr 2183520).Z powyższych względów, w oparciu o przepis art. 430 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
20; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2017 r., WSP 1/17, LEX nr 2401842; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16, LEX nr 2183520).Z powyższych względów, w oparciu o przepis art. 430 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
KSP 21/17
Supreme Court dismisses delay complaint in procedural delay proceedings as such proceedings are not covered by the statute.
WSP 1/17
Supreme Court dismisses complaint on delay in criminal proceedings as it falls outside the statutory list of reviewable proceedings.
WSP 2/16
Supreme Court dismisses complaint on delay in criminal proceedings as it lacks statutory basis.
AI generated
I NSP 27/22
Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of factual justification in the written petition.
I NSP 160/22
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility of second complaint on procedural delay in delay proceedings.
I NSP 96/22
Supreme Court dismisses delay complaint due to lack of factual justification in the petition. The court rejected the claim because the petitioner failed to provide specific circumstances proving procedural delay. The decision emphasizes strict adherence to statutory requirements for filing such complaints. The ruling upholds the principle that vague allegations without factual basis are inadmissible. The court found the petition insufficient under the relevant statute. The outcome confirms dismissal for non-compliance with procedural rules.
I NSP 100/21
Supreme Court dismisses delay complaint filed after proceedings concluded and in incidental proceedings.
I NSP 28/22
Supreme Court dismisses complaint on delay filed after proceedings concluded, ruling it inadmissible under statute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 75/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Paweł Księżak w sprawie ze skargi M. S.na przewlekłość postępowania Sądu Najwyższego w sprawie I NSP 12/18, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 4 września 2019 r. postanawia: skargę pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W dniu 5 lipca 2019 r. do Sądu Najwyższego w W. wpłynęło pismo M. S., w którym podniósł on, że w sprawie rozstrzygniętej w tym Sądzie pod sygn. I NSP 12/18 nastąpiła przewlekłość postępowania, w związku z czym zażądał on jej stwierdzenia oraz przyznania od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpoznania. Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75, dalej jako: „ustawa o skardze”) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których stronom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość. Skoro w katalogu tym nie znalazło się postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, to jest to jednoznaczne ze stwierdzeniem, że w takim postępowaniu skarga tego rodzaju nie służy.

Wielokrotnie w tym przedmiocie wypowiadał się już Sąd Najwyższy i jego linia orzecznicza jest w tym przedmiocie konsekwentna i jasna (vide m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17, Prok. i Pr. - wkł. 2018 nr 3, s. 20; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2017 r., WSP 1/17, LEX nr 2401842; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16, LEX nr 2183520).Z powyższych względów, w oparciu o przepis art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. aw