Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 72/24 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint because appellate court has exclusive jurisdiction over both instance proceedings.

Case Number I NSP 72/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared its own jurisdiction improper and remitted the complaint to the Krakow Court of Appeal. The complainant argued that procedural delays occurred in both the district court in Kielce and the appellate court in Krakow. Since the complaint covered proceedings across both instances, the Supreme Court determined that the appellate court was the sole competent authority to adjudicate the entire matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość; If a complaint concerns delays in proceedings before both the district court and the court of appeal, the court of appeal is the competent court to decide on the complaint in its entirety.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint jurisdiction of appellate court dual instance proceedings competent court determination remittal of case

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość
Zgodnie z treścią art. 4 ust.
Art. 200 § 11 k.p.c.
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art.
Art. 200 § 14 k.p.c.
i art. 200 § 14 k.p.c. w zw.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość
z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.
art. 200 § 11 k.p.c
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c.
art. 200 § 14 k.p.c
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ACa 719/22
‎I ACa 719/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 marca 2024 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.
AI generated
I NSP 186/20
Plaintiff's complaint on delay dismissed because the specific procedural stage lacks a statutory right to file such a complaint.
I NSP 178/25
Supreme Court declares inadmissibility of appeal on delay, ruling the Supreme Court lacks jurisdiction over civil proceedings delays.
I NSP 78/25
Supreme Court dismisses jurisdiction over delay complaints involving both first and second instance courts to the appellate court.
I NO 60/23
Supreme Court assigns jurisdiction to District Court over Regional Court for delay complaint limited to Regional proceedings.
I NSP 292/24
Supreme Court dismisses appeal for lack of jurisdiction, directing case to appellate court per statute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 72/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski ze skargi J. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. ‎I ACa 719/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 marca 2024 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.

UZASADNIENIE

J. S. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (dalej: „skarżący”) pismem z 15 grudnia 2023 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Krakowie) wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I ACa 719/22, która toczy się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie.W uzasadnieniu skargi stwierdził jednak, że zarzucana przewlekłość dotyczy obu instancji, a więc także postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kielcach pod sygnaturą akt I C 2718/20. Następnie wskazał konkretne czynności podejmowane przez sądy zarówno I, jak i II instancji, które jego zdaniem wskazują na przewlekłość w sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) – jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wniesionej przez skarżącego wynika, że dotyczy ona postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Kielcach oraz przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Krakowie.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. [SOP](r.g.) ‎