Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 7/25 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay as procedural appeal must be filed during proceedings.

Case Number I NSP 7/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal regarding unreasonable delay in the appellate proceedings. The plaintiffs filed the complaint after the proceedings had already concluded with a final judgment. The court ruled that such complaints must be lodged during the active proceedings, rendering this late submission inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.; Art. 17 ust. 3 u.s.p.p.: Complaints for procedural delay must be filed during the proceedings; filing after their conclusion renders the complaint inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural delay inadmissible complaint final judgment appeal procedure unreasonable delay

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.
Art. 17 ust. 3 u.s.p.p.
Jednocześnie nakazał zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz Skarżących kwotę 600 złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi (art. 17 ust. 3 u.s.p.p.).D.Z.[a.ł] Tomasz Demendecki Paweł Czubik Mirosław Sadowski

Cited Case Law

AI generated
I NSP 92/22
Supreme Court dismisses complaint against judge's recusal decision due to procedural timing and lack of grounds.
VI ACa 385/19
‎VI ACa 385/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 kwietnia 2025 r., 1.
AI generated
I NSP 426/25
Supreme Court remands delay complaint to appellate court as it covers both first and second instance proceedings.
I NSP 509/25
Supreme Court dismisses complaint on procedural delay as a hearing date was set, ensuring timely trial.
I NSP 52/25
Supreme Court dismisses appeal on delay because the case involves both first and second instance proceedings.
I NSP 144/25
Supreme Court lacks jurisdiction over delay complaints involving both district and appellate courts; case remitted to appellate court.
I NSP 209/24
Supreme Court finds procedural delay in appeal court and awards compensation while dismissing other claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 7/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi J. S., D. C. i W. C.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎VI ACa 385/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 kwietnia 2025 r., 1. odrzuca skargę;

2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz J. S., D. C. i W. C. kwotę 600 (sześćset) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi. Tomasz Demendecki Paweł Czubik Mirosław Sadowski [r.g.]

UZASADNIENIE

J. S., D. C. i W. C., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z … września 2024 r. wnieśli skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI ACa 385/19. W piśmie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z … lutego 2025 r. wniesiono w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna z mocy prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725; dalej: „u.s.p.p.”), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wniesienie skargi na przewlekłość postępowania poza tokiem postępowania (po jego zakończeniu) skutkuje koniecznością jej odrzucenia (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2022 r., I NSP 92/22).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że postępowanie sądowe w sprawie VI ACa 385/19 zostało prawomocnie zakończone wyrokiem końcowym Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 4 lipca 2023 r. (k. 1520 akt sprawy). Złożenie skargi na przewlekłość tego postępowania we wrześniu 2024 r. skutkuje koniecznością jej odrzucenia wraz z wszystkimi zawartymi w niej wnioskami szczegółowymi. Na marginesie odnotować należy, że w sprawie sporządzono już uzasadnienie wyroku (k. 1546-1548 akt sprawy). Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Jednocześnie nakazał zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz Skarżących kwotę 600 złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi (art. 17 ust. 3 u.s.p.p.).D.Z.[a.ł] Tomasz Demendecki Paweł Czubik Mirosław Sadowski