Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 4/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of factual justification in the complaint.

Case Number I NSP 4/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's complaint alleging procedural delay without requiring supplementation. The applicant merely cited the case number and demanded a finding of delay but failed to provide any specific facts or circumstances supporting this claim. Consequently, the court ruled that the complaint did not meet the statutory requirement to include justifying circumstances, leading to its immediate dismissal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość; A complaint alleging procedural delay must contain both a request for a finding of delay and specific factual circumstances justifying that request; failure to provide such circumstances renders the complaint inadmissible and subject to dismissal without summons to supplement.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint requirements justifying circumstances inadmissible complaint Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.
art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
AI generated
I NSP 373/25
Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of specific factual allegations justifying the delay claim.
I NSP 141/22
Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of factual justification in the petition.
I NSP 282/22
Supreme Court dismisses appeal for delay in second instance proceedings due to inadmissibility of the claim.
I NSP 118/23
Supreme Court dismisses appeal for delay in proceedings regarding a delay appeal itself as procedurally inadmissible.
I NSP 98/23
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as delay claim does not fit statutory procedural categories.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 4/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Janusz Niczyporuk w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt II S (…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej ‎i Spraw Publicznych w dniu 9 marca 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 13 grudnia 2021 r. M. S. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przez Sąd Apelacyjny w (…) m.in. w sprawie II S (…) wnosząc o stwierdzenie przewlekłości i zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość) skarga powinna zawierać:1.żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz 2.przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.Skarga M.

S. spełnia tylko pierwszy wymóg. Skarżący wskazał sygnaturę postępowania, które w jego ocenie trwało zbyt długo oraz sformułował żądanie stwierdzenia jego przewlekłości, nie podając jednak żadnego uzasadnienia dla tego żądania. W uzasadnieniu skargi nie ma żadnej okoliczności wskazującej na przewlekłość tego postępowania. Zamiast tego skarżący przedstawia chaotyczne wywody, pozostające bez związku z przedmiotem skargi. W skardze brak jest zatem „okoliczności uzasadniających żądanie” w rozumieniu art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze na przewlekłość.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Wobec niespełnienia wymogu określonego w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga M. S. musiała zostać odrzucona. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.