Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 4/20 AI generated

Supreme Court dismisses complaint on delay in proceedings regarding a delay complaint itself as inadmissible.

Case Number I NSP 4/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint alleging excessive delay in a separate proceeding concerning the delay itself. The applicant sought to challenge the length of the I NSP 155/19 case, which was itself a complaint about procedural delays. The court ruled that the statutory list of proceedings eligible for delay complaints does not include proceedings that are themselves complaints about delay. Consequently, the court held that such a complaint is procedurally inadmissible and left it without consideration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3 u.s.p.p.; Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.; Art. 8 ust. 2 u.s.p.p.; Art. 430 § 1 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k. – A complaint for excessive delay is inadmissible if the underlying proceeding is itself a complaint regarding delay, as the statutory enumeration excludes such recursive proceedings.

Keywords

AI generated
complaint on delay procedural inadmissibility recursive proceedings Supreme Court jurisdiction excessive delay claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 3 u.s.p.p.
skargę – jako niedopuszczalną – należało pozostawić bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3 u.s.p.p. a contrario, art.
Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.
a contrario, art. 5 ust. 1 u.s.p.p. i art.
Art. 8 ust. 2 u.s.p.p.
i art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw.
Art. 430 § 1 k.p.k.
z art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 430 § 1 k.p.k
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Cited Case Law

AI generated
KSP 5/05
Appeal court's delay complaint is inadmissible as the statute excludes this specific procedural stage.
KSP 11/11
Supreme Court dismisses complaint on delay in proceedings for delay of delay proceedings as closed list excludes it.
WSP 1/17
Supreme Court dismisses complaint on delay in criminal proceedings as it falls outside the statutory list of reviewable proceedings.
KSP 21/17
Supreme Court dismisses delay complaint in procedural delay proceedings as such proceedings are not covered by the statute.
I NSP 30/19
Supreme Court dismisses delay claim because the specific procedural stage is not in the closed list of admissible proceedings.
I NSP 170/19
Supreme Court dismisses appeal for delay as procedural delay claim cannot be filed after a prior delay complaint was lodged.
AI generated
I NSP 28/22
Supreme Court dismisses complaint on delay filed after proceedings concluded, ruling it inadmissible under statute.
I NSP 32/22
Supreme Court dismisses appeal for delay in proceedings initiated by a delay complaint after main case ends.
I NSP 101/21
Supreme Court dismisses delay complaint filed after proceedings concluded, citing closed statutory list and procedural timing.
I NSP 192/19
Supreme Court dismisses delay complaint because the specific preparatory proceedings are not in the statutory list of eligible cases.
I NSP 78/22
Supreme Court dismisses appeal for delay in proceedings after main case is already finally concluded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 4/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Aleksander Stępkowski‎SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi M. S. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I NSP 155/19 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 17 marca 2020 r.

1. pozostawia skargę bez rozpoznania;

2. zwalnia skarżącego od wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie M.S. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I NSP 155/19, toczącej się przed Sądem Najwyższym, oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) w sposób enumeratywny wskazuje postępowania, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania służy uprawnienie do złożenia skargi na przewlekłość postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2005 r., KSP 5/05; z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 21 maja 2019 r., I NSP 30/19; z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19) – nie przewidując możliwości wniesienia skargi w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na przewlekłość. Z tego powodu wniesioną przez M. S. skargę – jako niedopuszczalną – należało pozostawić bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3 u.s.p.p. a contrario, art. 5 ust. 1 u.s.p.p. i art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.