Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because it concerns an incidental procedure, not a main trial.

I NSP 367/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi I. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie‎o sygn. VI ACo 498/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 października 2024 r., odrzuca skargę. (k.b.) Paweł Czubik Joanna Lemańska Grzegorz Pastuszko UzasadnieniE I.

W. (dalej: skarżący) wniósł skargę na przewlekłość postępowania o sygn. VI ACo 498/22, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, zainicjowanego postanowieniem tego Sądu z 29 listopada 2023 r., wydanym w sprawie o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie o sygn. VI S 370/22, na podstawie którego odrzucono jego wniosek o doręczenie wraz z uzasadnieniem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 grudnia 2022 r. Skarżący domagał się również przyznania od Skarbu Państwa na swoją rzecz kwoty 1000 zł oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725; dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.Katalog postępowań, w których stronom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość, ma charakter zamknięty i został określony w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość.

Powołany przepis, którego brzmienie jest jednoznaczne i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych, nie przewiduje przy tym możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w postępowaniu wpadkowym. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego taka skarga jest niedopuszczalna (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 marca 2024, I NSP 40/24). W niniejszej sprawie skarga na przewlekłość dotyczy postępowania incydentalnego wywołanego wnioskiem o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem. Z powyższych względów wniesioną w niniejszej sprawie skargę na przewlekłość należy uznać za niedopuszczalną z mocy ustawy.W konsekwencji, na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 397 § 11 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę należy pozostawić bez rozpoznania.Z powyższych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (k.b.) Paweł Czubik Joanna Lemańska Grzegorz Pastuszko[SOP][ał]