Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 331/22 AI generated

Supreme Court dismisses complaint for delay as lower appellate court is the proper jurisdictional authority.

Case Number I NSP 331/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared its own jurisdiction improper and transferred the complaint regarding procedural delay to the Warsaw Court of Appeal. The complainant argued that the proceedings before the District Court were unreasonably prolonged, but the Court determined that the appellate court, not the Supreme Court, is the competent body under the relevant statute. Consequently, the complaint was not adjudicated on its merits because the Supreme Court lacks authority to hear such appeals.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1 u.s.p.p.; Art. 200 § 11 k.p.c.; The Supreme Court is not the competent court to hear complaints regarding the length of proceedings before a lower court; such complaints must be filed with the appellate court.

Keywords

AI generated
procedural delay jurisdictional competence Supreme Court appellate court preliminary objection

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1 u.s.p.p.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1 u.s.p.p. oraz art.
Art. 200 § 11 k.p.c.
oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art.
Art. 200 § 14 k.p.c.
i art. 200 § 14 k.p.c. w zw.
Art. 39821 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1 u.s.p.p. oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 u.s.p.p.
z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
art. 200 § 11 k.p.c
oraz art. 200 § 11 k.p.c.
art. 200 § 14 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1 u.s.p.p. oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
art. 391 § 1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1 u.s.p.p. oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
AI generated
I NSP 304/22
Supreme Court dismisses appeal for delay as it lacks jurisdiction, directing it to the Court of Appeal.
I NSP 305/22
Supreme Court dismisses appeal for delay as it lacks jurisdiction, directing the case to the Court of Appeal.
I NSP 303/22
Supreme Court dismisses appeal for delay as it lacks jurisdiction, directing the case to the Court of Appeal.
XXIII S 95/19
K. w dniu 22 lipca 2019 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy pod sygnaturą XIX GUp 732/19 (dawniej: X GUp 1046/18), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania.
II S 56/19
Skazany M. W. (...)za pośrednictwem swojego pełnomocnika adw. Ł. J. dnia 11 października 2019r. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: V Kow 1419/19/wz z wniosku tego skazanego o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 331/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Janusz Niczyporuk‎SSN Paweł Wojciechowski w sprawie ze skargi J. M. P.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie II C 29/20,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 grudnia 2022 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

UZASADNIENIE

J. M. P., działając w imieniu własnym, pismem datowanym na 18 października 2022 r., wniosła skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. II C 29/20.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: „u.s.p.p.”) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie (II C 29/20) właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1 u.s.p.p. oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.