Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 33/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay in incidental proceedings triggered by a complaint against procedural delay.

Case Number I NSP 33/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint alleging excessive delay in an incidental proceeding initiated by a prior complaint against procedural delay. The appellant argued for the recognition of such proceedings, but the court noted that the statute provides a closed list of proceedings where delay complaints are admissible. Since the current incidental proceeding was not included in that statutory list, the court ruled the complaint inadmissible and dismissed the request for a court-appointed representative.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.; Art. 3 u.s.p.p.: A complaint for delay is only admissible in proceedings explicitly listed in the statute; incidental proceedings triggered by a complaint against delay do not fall within this closed list and are therefore inadmissible.

Keywords

AI generated
incidental proceeding procedural delay closed list of proceedings inadmissible complaint court appointed representative

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.
oraz art. 5 ust. 1 u.s.p.p., orzekł jak w sentencji postanowienia.Z uwagi na odrzucenie skargi bezprzedmiotowym stało się rozpoznawanie zgłoszonego w niej wniosku o ustanowienie dla skarżącej pełnomocnika z urzędu.
Art. 3 u.s.p.p.
Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 u.s.p.p. skarga nie przysługuje.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Skoro, jak już była o tym mowa powyżej, w postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, skarga ta jest niedopuszczalna i z tego względu podlega odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
z art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 u.s.p.p.
z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. oraz art.
art. 3941 § 3 k.p.c
Skoro, jak już była o tym mowa powyżej, w postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, skarga ta jest niedopuszczalna i z tego względu podlega odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I NSP 39/18
Supreme Court dismisses delay complaint filed after appellate proceedings have already concluded and become final. The court ruled the complaint lacks subject matter. The court held that delay complaints are disciplinary tools for ongoing proceedings. Since the underlying case ended, the complaint was without object. The court emphasized the closed list of proceedings for such complaints. The ruling clarifies that final judgments preclude delay claims.
KSP 11/11
Supreme Court dismisses complaint on delay in proceedings for delay of delay proceedings as closed list excludes it.
KSP 18/09
postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09).
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.
AI generated
I NSP 77/22
Supreme Court dismisses delay complaint because appellate proceedings are not listed in the closed statute.
I NSP 152/24
Supreme Court dismisses delay complaint filed after criminal proceedings have legally concluded.
I NSP 190/21
Supreme Court dismisses delay complaint because the underlying criminal proceedings had already concluded before the complaint was filed.
I NSP 253/26
Supreme Court dismisses complaint for delay as procedural filing occurred after trial concluded.
I NSP 123/24
Supreme Court dismisses appeal on appeal delay, awards 3000 PLN compensation and sets trial deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 33/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Wiak‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi M. T.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt V S […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 marca 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

M. T. (dalej także: skarżąca) wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt V S […] oraz o zasądzenie na jej rzecz stosownego zadośćuczynienia. Jednocześnie skarżąca wniosła o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.Jednocześnie art. 3 u.s.p.p. zawiera zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09).

Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 u.s.p.p. skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Postępowanie ze skargi na przewlekłość nie jest bowiem samodzielnym postępowaniem zmierzającym do stwierdzenia przewlekłości i ewentualnie zasądzenia z tego tytułu odpowiedniego odszkodowania czy zadośćuczynienia (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04).

Ma ono charakter incydentalny, wpadkowy – jego istotą jest wyłącznie kontrola sprawności toczącego się postępowania głównego i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości. Z treści skargi wniesionej przez M. T. wynika, że dotyczy ona postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt V S […]. Skoro, jak już była o tym mowa powyżej, w postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, skarga ta jest niedopuszczalna i z tego względu podlega odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. oraz art. 5 ust. 1 u.s.p.p., orzekł jak w sentencji postanowienia.Z uwagi na odrzucenie skargi bezprzedmiotowym stało się rozpoznawanie zgłoszonego w niej wniosku o ustanowienie dla skarżącej pełnomocnika z urzędu. a.s.