Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 22/22 AI generated

Supreme Court dismisses complaint for delay as proceedings were already legally concluded at filing time.

Case Number I NSP 22/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the applicant's complaint regarding procedural delay because the underlying criminal proceedings had already been legally concluded when the complaint was filed. The applicant sought to declare the appeal process protracted and claim damages, but the appellate court had previously dismissed the related claim without justification for delay. The court ruled that such complaints must be lodged while the specific proceedings are still active, rendering this submission untimely and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.; Art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k.: A complaint for delay in proceedings must be filed while the proceedings are still ongoing; if the proceedings have been legally concluded, the complaint is inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural delay inadmissible complaint concluded proceedings time limit filing procedural rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.
Art. 8 ust. 2 u.s.p.p.
Już z tego względu rozpoznawaną skargę należy uznać za niedopuszczalną.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw.
Art. 430 § 1 k.p.k.
z art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 i 2 k.p.k.
Art. 429 § 2 k.p.k.
z art. 429 § 1 i 2 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
I NSP 51/21
Supreme Court dismisses delay complaint due to formal defects and filing after proceedings concluded.
III SPP 20/12
Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because the underlying proceedings were already concluded.
III SPP 127/05
postanowienia Sądu Najwyższego: z 9 czerwca 2021 r., I NSP 51/21; z 12 czerwca 2012 r., III SPP 20/12; z 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05).
AI generated
I NSP 79/22
Supreme Court dismisses appeal for delay as it concerns a delay appeal itself, which is procedurally inadmissible.
I NSP 130/22
Supreme Court dismisses complaint for delay due to failure to provide factual justification for the claim.
I NSP 104/22
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appeal court procedure is not listed in the closed statute on delay. The plaintiff's claim regarding procedural delay in the appeal court was rejected because the relevant proceedings are not enumerated in the Act on Delay in Proceedings. The court ruled that the appeal is inadmissible since the specific type of proceedings is not included in the closed list of matters where such complaints are permitted. The court held that the appeal is inadmissible because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted. The court dismissed the appeal because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted. The court dismissed the appeal because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted.
I NSP 8/22
Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of factual justification in the complaint.
I NSP 102/21
Supreme Court dismisses complaint for delay as inadmissible due to failure to appoint legal counsel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 22/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Paweł Czubik w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. II S […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 18 maja 2022 r., pozostawia zażalenie bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 7 stycznia 2021 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 19 stycznia 2021 r.) M. S. (Skarżący) wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. II S (...) oraz o przyznanie kwoty 20 000 zł od Skarbu Państwa.Postanowieniem z 15 grudnia 2021 r., wydanym w sprawie o sygn. II S (…), Sąd Apelacyjny w (…) umorzył postępowanie w przedmiocie skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy XI S (…). Postanowienie to jest prawomocne.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 75, dalej: u.s.p.p.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie przyjmuje się, że z powyższego przepisu wynika, iż skarga może zostać skutecznie wniesiona wyłącznie w czasie, w którym postępowanie, którego skarga ta dotyczy, jest w toku, a więc nie zostało prawomocnie zakończone (m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 9 czerwca 2021 r., I NSP 51/21; z 12 czerwca 2012 r., III SPP 20/12; z 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05).

W chwili wniesienia skargi postępowanie wskazane przez Skarżącego było prawomocnie zakończone. Już z tego względu rozpoznawaną skargę należy uznać za niedopuszczalną.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 i 2 k.p.k. pozostawił skargę bez rozpoznania.