Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 136/25 AI generated

Supreme Court dismisses complaint for delay as appellate court has jurisdiction over both lower and appellate proceedings.

Case Number I NSP 136/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared its own jurisdiction improper and returned the case to the Court of Appeal in Łódź. The applicant initially claimed delay before the District Court but later indicated the appeal court was involved. The court determined that since the complaint covered proceedings before both courts, the appellate court alone had authority to hear the matter in its entirety.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość; If a complaint concerns delay in proceedings before both the district court and the court of appeal, the court of appeal is the competent court to hear the complaint in its entirety.

Keywords

AI generated
complaint for delay jurisdiction of appellate court procedural delay competent court preliminary ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.
Art. 200 § 11 k.p.c.
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art.
Art. 200 § 14 k.p.c.
200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
art. 200 § 14 k.p.c
200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 2746/23
‎I ACa 2746/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 maja 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi.
AI generated
II NSNc 55/25
Supreme Court dismisses extraordinary appeal due to lack of standing and failure to specify the subject of appeal.
II AKa 163/25
Appeal court partially allowed appeal by correcting interest calculation and ordering state to pay lawyer fees.
I NSP 535/25
Supreme Court dismisses delay complaint for lack of jurisdiction, directing it to the Court of Appeal.
III CO 745/22
Supreme Court rejects transfer request due to lack of proven impartiality issues affecting judicial independence.
V Ko 77/25
Court transfers criminal case to Cieszyn based on chronological order of multiple crimes committed in different districts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 136/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie ze skargi S. P. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Łodzi w sprawie o sygn. ‎I ACa 2746/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 maja 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi.

UZASADNIENIE

S, P. pismem z 7 marca 2025 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Łodzi. Zarządzeniem z 17 marca 2025 r. Skarżący został wezwany do wypowiedzenia się, czy skarga dotyczy wyłącznie postępowania przed Sądem Okręgowym, czy również przed Sądem Apelacyjnym. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z 31 marca 2025 r. Skarżący wskazał, że skarga dotyczy Sądu Apelacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że dotyczy ona postępowanie przed Sądem Okręgowym, zaś z pisma wysłanego w odpowiedzi na wezwanie – że dotyczy postępowania przed Sądem Apelacyjnym.

Z uwagi na treść wezwania, które dotyczyło ewentualnego wskazania Sądu Apelacyjnego obok, a nie zamiast Sądu Okręgowego, należy uznać, że po ostatecznym wyjaśnieniu sprawa ma za przedmiot przewlekłość postępowania przed oboma sądami. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi.[SOP][r.g.] ‎