Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 8/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of legal capacity as parties must be represented by counsel.

Case Number I NO 8/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to transfer proceedings to a different regional court. The applicant argued that the current court lacked impartiality due to potential corruption and interference by legal professionals. The court ruled that the applicant personally submitted the appeal without legal representation, which is strictly prohibited in Supreme Court civil proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c.; art. 44 k.p.c.: In civil proceedings before the Supreme Court, parties are legally incapable of acting personally, rendering any unrepresented submissions void.

Keywords

AI generated
legal capacity representation requirement Supreme Court procedure void submission civil litigation

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.)Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona.
art. 44 k.p.c.
Dotyczy to także wniosków składanych na podstawie art. 44 k.p.c. Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.)Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona.
art. 871 § 2 k.p.c
W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne.
art. 44 k.p.c
Dotyczy to także wniosków składanych na podstawie art. 44 k.p.c.
AI generated
IV KO 152/25
Supreme Court dismisses request to transfer case due to judge's involvement and lack of objective grounds.
II KO 113/24
Supreme Court dismisses defense's judge exclusion request based on flawed appointment and procedural errors.
III KO 132/22
Supreme Court dismisses appeal request as obviously unfounded under Art. 545 § 3 of Criminal Procedure Code.
III CO 66/23
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of verified facts and proper procedural initiation by the lower court.
I NSP 100/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial of final ruling due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NO 8/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi E. J.na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w W.w przedmiocie wniosku o zniesienie postępowania przed Sądem Najwyższym ‎w sprawie o sygn. akt I NO 46/21 oraz wyznaczenie innego równorzędnego sądu‎do rozpoznania spraw przed Sądem Rejonowym w W.: sygn. II Co (…)/21, II Co (…) /17, II Co (…) /20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 marca 2022 r., odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

W dniu 21 stycznia 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo E. J. zatytułowane: „Wniosek o zniesienie Postępowania o sygn. akt I NO 46/21 w tym Postanowienia z dnia 1 grudnia 2021 r. wraz z ponownym wnioskiem o zmianę właściwości miejscowej/o przekazanie postępowania Sądu Rejonowego w W. o sygn. akt: II Co (…) /21, II Co (…) /17 oraz II Co (…) /20 w trybie art. 44 kpc wraz z postępowaniami incydentalnymi, wznowieniowymi, wpadkowymi (złożone do SN środki odwoławcze) – do Sądu równoważnego spoza obszaru Apelacji (…) – z uwagi na dobro Wymiaru Sprawiedliwości, gdzie istnienie UDOKUMENTOWANE wysokie prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że może dochodzić do udzielania pomocy A.J. i innym, w uniknięciu odpowiedzialności karnej i zacieraniu śladów przestępstw, możliwości wystąpienia przestępstw urzędniczych, zmowy środowiska prawniczego w ochronie interesów A. J. i innych” (pisownia oryginalna).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.)Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona. W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne. Dotyczy to także wniosków składanych na podstawie art. 44 k.p.c. Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.