Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 68/23 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as proceedings terminated by prosecutor withdrawing appeal and requesting case termination.

Case Number I NO 68/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court terminated the proceedings because the prosecutor withdrew his appeal after the General Prosecutor reversed their initial refusal. The appellant had challenged the General Prosecutor's decision to disallow his request to continue serving as a prosecutor past age 65. Since the General Prosecutor subsequently granted the request, the appellant withdrew his appeal, rendering the Supreme Court's review unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 127 § 2 p.p.; Art. 69 § 1 p.u.s.p.; Art. 355 k.p.c.: When a party withdraws an appeal after a reviewing court has accepted the case, the proceedings must be terminated as the judicial review becomes superfluous.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings prosecutor age limit supreme court review procedural necessity

Cited Legislation

AI generated
art. 127 § 2 of the Act on the Prosecutor's Office
Decyzją z 14 listopada 2023 r., […] Prokurator Generalny działając na podstawie art. 127 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.
art. 69 § 1 of the Act on the Organization of Common Courts
z art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 355 of the Code of Civil Procedure
do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo odwołującego się z informacją, że w związku ze zmianą decyzji Prokuratora Generalnego cofa wywiedziony środek odwoławczy i wnosi na podstawie art. 355 k.p.c.
art. 355 k.p.c
do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo odwołującego się z informacją, że w związku ze zmianą decyzji Prokuratora Generalnego cofa wywiedziony środek odwoławczy i wnosi na podstawie art. 355 k.p.c.
AI generated
I NO 37/23
Supreme Court dismisses appeal as procedural act withdrawn by prosecutor, rendering judgment unnecessary.
I NO 33/23
Supreme Court dismisses appeal as unnecessary after Prosecutor General granted consent to prosecutor's continued service.
I NO 29/23
Supreme Court dismisses prosecutor's appeal, ruling no subjective circumstances mandate continued service after age 65.
I NO 1/24
Supreme Court dismisses appeal as unnecessary due to prosecutor's retirement before final decision.
I NO 19/23
Supreme Court quashes PG decision on prosecutor's continued service due to flawed reasoning and lack of factual basis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NO 68/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Grzegorz Pastuszko (sprawozdawca) w sprawie z odwołania P. M. od decyzji Prokuratora Generalnego nr [...] z dnia 14 listopada 2023 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na dalsze zajmowanie stanowiska prokuratora, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 lipca 2024 r., umarza postępowanie. Paweł Czubik Joanna Lemańska Grzegorz Pastuszko

UZASADNIENIE

Decyzją z 14 listopada 2023 r., […] Prokurator Generalny działając na podstawie art. 127 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1360 ze zm., dalej: „p.p.”) w zw. z art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 217 ze zm., dalej: „p.u.s.p.”) nie wyraził zgody prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w O. P. M. (dalej: „odwołujący się”) na dalsze zajmowanie stanowiska prokuratora po ukończeniu 65 roku życia.Prokurator Prokuratury Okręgowej w O.

P. M. pismem z 15 grudnia 2023 r. odwołał się od powyższej decyzji zaskarżając ją w całości oraz wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy Prokuratorowi Generalnemu do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na odwołanie pismem z 5 lutego 2024 r., Prokurator Generalny wniósł o jego oddalenie wobec braku uzasadnionych podstaw.Pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. Prokurator Generalny poinformował, że w dniu 2 czerwca 2024 r. na podstawie art. 127 § 2 p.p. w zw. z art. 69 § 1 p.u.s.p. zmienił decyzję Prokuratora Generalnego z 14 listopada 2023 r. i wyraził zgodę na dalsze zajmowanie przez odwołującego się stanowiska prokuratora do dnia 19 grudnia 2028 r.W dniu 24 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo odwołującego się z informacją, że w związku ze zmianą decyzji Prokuratora Generalnego cofa wywiedziony środek odwoławczy i wnosi na podstawie art. 355 k.p.c. o umorzenie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Mając na uwadze cofnięcie przez prokuratora P. M. odwołania od decyzji Prokuratora Generalnego z 14 listopada 2023 r., wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne i dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 k.p.c. postępowanie umorzył. Paweł Czubik Joanna Lemańska Grzegorz Pastuszko[SOP][ał]]