Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 64/23 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against prosecutor's dismissal due to withdrawal of appeal and procedural termination.

Case Number I NO 64/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court terminated the proceedings because the prosecutor withdrew his appeal against the General Prosecutor's decision. Although the prosecutor initially argued the decision violated legal principles regarding staffing situations, he later retracted his appeal and requested a leave of absence. The court deemed the judgment unnecessary given the withdrawal, applying the procedural rule for terminating cases where the contested decision is no longer challenged.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 k.p.c.; Art. 127 § 1, 2 Prawo o prokuraturze; Art. 69 § 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych: When a party withdraws an appeal, the court must terminate the proceedings as the judgment becomes unnecessary.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings prosecutor dismissal procedural necessity Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 k.p.c.
odwołania od decyzji Prokuratora Generalnego z 2 listopada 2023 r., wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne i dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 k.p.c. postępowanie umorzył.[ał] ‎
Art. 127 § 1, 2 Prawo o prokuraturze
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie „art. 127 § 1 i 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.
Art. 69 § 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych
1360, ze zm.) w związku z art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 355 k.p.c
odwołania od decyzji Prokuratora Generalnego z 2 listopada 2023 r., wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne i dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 k.p.c.
AI generated
I NO 10/23
Supreme Court dismisses appeal on prosecutor's reappointment as client retires before final ruling.
I NO 33/23
Supreme Court dismisses appeal as unnecessary after Prosecutor General granted consent to prosecutor's continued service.
I NO 1/24
Supreme Court dismisses appeal as unnecessary due to prosecutor's retirement before final decision.
I NO 66/23
Supreme Court dismisses prosecutor's appeal for exceeding 6-month deadline to request extension beyond age 65.
VIII P 176/17
Court dismissed lawyer's lawsuit for invalid transfer and retirement, citing lack of standing and exclusive administrative appeal path.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NO 64/23 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie z odwołania K. T. od decyzji Prokuratora Generalnego nr […] z dnia 2 listopada ‎2023 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na dalsze zajmowanie ‎stanowiska prokuratora, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 października 2024 r., umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

Prokurator Generalny decyzją nr […] z dnia 2 listopada 2023 r. nie wyraził zgody prokuratorowi Prokuratury Regionalnej w Gdańsku K. T. na dalsze zajmowanie stanowiska prokuratora.Prokurator Prokuratury Regionalnej w Gdańsku K. T. pismem z 13 grudnia 2023 r. odwołał się od powyższej decyzji zaskarżając ją w całości oraz wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy Prokuratorowi Generalnemu do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie „art. 127 § 1 i 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.

U. z 2023 r., poz. 1360, ze zm.) w związku z art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 217, ze zm.) poprzez jej wydanie z przekroczeniem granic uznania i z naruszeniem zasady legalności, a zwłaszcza uzasadnienie negatywnego stanowiska w sprawie wyłącznie sytuacją kadrową Prokuratury Regionalnej w Gdańsku”.Pismem z 2 stycznia 2024 r. K. T. cofnął ww. odwołanie. W tym samym dniu wniósł wniosek do Prokuratora Generalnego o przeniesienie go w stan spoczynku z dniem 1 lutego 2024 r.

Następnie pismem z 11 stycznia 2024 r. K. T. cofnął cofnięcie odwołania zawarte w piśmie z dnia 2 stycznia 2024 r. Pismem z 2 lutego 2024 r. Prokuratura Krajowa poinformowała Sąd Najwyższy, że K. T. w związku ze złożonym oświadczeniem z dnia 2 stycznia 2024 r., decyzją Prokuratora Generalnego z dnia 31 stycznia 2024 r., nr […] z dniem 1 lutego 2024 r. przeszedł w stan spoczynku. Sąd Najwyższy wezwał K. T. do zajęcia jednoznacznego stanowiska w sprawie wniesionego odwołania. W dniu 31 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo K.

T. z informacją, że cofa on swoje odwołanie z dnia 13 grudnia 2023 r. od decyzji nr […] z dnia 2 listopada 2023 r. o niewyrażeniu zgody na dalsze zajmowanie przez niego stanowiska prokuratora.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Mając na uwadze cofnięcie przez prokuratora K. T. odwołania od decyzji Prokuratora Generalnego z 2 listopada 2023 r., wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne i dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 k.p.c. postępowanie umorzył.[ał] ‎