Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 63/22 AI generated

Supreme Court dismisses request to recuse judges due to failure to correct formal document defects.

Case Number I NO 63/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicants' request to recuse all judges from a specific case. The applicants had submitted a motion that lacked a proper signature, and despite being given a deadline to correct this formal defect, they failed to comply. Consequently, the court ruled that the motion was returned without further consideration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.: A procedural document lacking a signature is defective; if the defect is not corrected within the prescribed term, the document is returned and the request based on it is dismissed.

Keywords

AI generated
recusal motion formal defect signature requirement procedural document return of motion Supreme Court criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.
Zgodnie z art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony.
art. 120 § 2 k.p.k.
Pomimo wezwania wnioskodawców braki formalne pisma nie zostały uzupełnione, w związku z czym, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., orzeczono o zwrocie pisma.
art. 120 § 1 k.p.k
wnioskodawcy zostali wezwani do uzupełnienia braku formalnego pisma poprzez jego własnoręczne podpisanie albo nadesłanie z oryginalnymi własnoręcznymi podpisami w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania w trybie art. 120 § 1 k.p.k.
art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k
Zgodnie z art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k
Pomimo wezwania wnioskodawców braki formalne pisma nie zostały uzupełnione, w związku z czym, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., orzeczono o zwrocie pisma.
AI generated
I NSW 145/25
Supreme Court dismisses judge disqualification request for presidential election review due to lack of specific independence grounds.
I ZO 127/24
Pismem z dnia 30 lipca 2024 r.
IV KO 120/24
Defense request to disqualify Supreme Court judges based on appointment process is inadmissible under lex specialis. The defense request to disqualify judges based on their appointment process is inadmissible under lex specialis. The defense request to disqualify judges based on their appointment process is inadmissible under lex specialis.
I NZ 21/22
Plaintiff's request to disqualify Supreme Court judges based on appointment validity is dismissed as inadmissible.
I NWW 79/25
Supreme Court dismisses judge disqualification request due to lack of objective impartiality doubts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NO 63/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie z wniosku M. T., C. T. o wyłączenie wszystkich sędziów, referendarzy i asesorów Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie, Sądu Okręgowego w Szczecinie i Sądu Apelacyjnego w Szczecinie od orzekania w sprawie o sygn. akt IV Ka 111/21, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej ‎i Spraw Publicznych w dniu 31 maja 2023 r., zwraca wniosek.

UZASADNIENIE

M. T. i C. T. złożyli pismo – wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, referendarzy i asesorów Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie, Sądu Okręgowego w Szczecinie i Sądu Apelacyjnego w Szczecinie od orzekania w sprawie o sygn. akt IV Ka 111/21.Zarządzeniem z 5 września 2022 r. wnioskodawcy zostali wezwani do uzupełnienia braku formalnego pisma poprzez jego własnoręczne podpisanie albo nadesłanie z oryginalnymi własnoręcznymi podpisami w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania w trybie art. 120 § 1 k.p.k. Wezwanie zostało im doręczone 26 września 2022 r., a brak formalny nie został uzupełniony.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony. Pomimo wezwania wnioskodawców braki formalne pisma nie zostały uzupełnione, w związku z czym, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., orzeczono o zwrocie pisma. [s.h.] [ł.n]