Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 60/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as moot due to premature retirement before the contested decision date.

Case Number I NO 60/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appeal against the Prosecutor General's decision regarding the prosecutor's retirement date. The prosecutor argued for an earlier retirement date due to health issues, but the Prosecutor General had already granted retirement in July 2025, prior to the contested November 2024 decision. The court ruled the proceedings moot because the contested decision no longer had legal effect as the prosecutor had already retired earlier than originally scheduled.

Legislator headnote

AI generated

Art. 127 § 2 Prawo o prokuraturze; Art. 69 § 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych: An appeal is dismissed as moot when the subject matter of the contested administrative decision has ceased to exist or produce legal effects due to a subsequent event occurring before the decision's execution.

Keywords

AI generated
mootness premature retirement prosecutor status legal effect procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 127 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
– prokuratora Prokuratury … w … (dalej jako: „Skarżący”) i na podstawie art. 127 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j.
art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
w związku z art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j.
AI generated
I NO 10/23
Supreme Court dismisses appeal on prosecutor's reappointment as client retires before final ruling.
I NO 66/23
Supreme Court dismisses prosecutor's appeal for exceeding 6-month deadline to request extension beyond age 65.
I NO 1/24
Supreme Court dismisses appeal as unnecessary due to prosecutor's retirement before final decision.
I NO 19/23
Supreme Court quashes PG decision on prosecutor's continued service due to flawed reasoning and lack of factual basis.
I NO 33/23
Supreme Court dismisses appeal as unnecessary after Prosecutor General granted consent to prosecutor's continued service.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NO 60/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z odwołania L. J.‎od decyzji Prokuratora Generalnego z dnia … września 2024 r. nr … w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska prokuratora,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 marca 2026 r. umarza postępowanie. D.Z.

UZASADNIENIE

Decyzją z … września 2024 r., nr …, Prokurator Generalny, uwzględnił prośbę L. J. – prokuratora Prokuratury … w … (dalej jako: „Skarżący”) i na podstawie art. 127 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 390) w związku z art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 334 ze zm.) wyraził zgodę na dalsze zajmowanie przez Skarżącego stanowiska prokuratora do dnia 3 listopada 2026 r. Pismem z … listopada 2024 r. Skarżący wywiódł odwołanie od powyższej decyzji, zaskarżając ją w części dotyczącej daty przejścia w stan spoczynku.

Wniósł o zmianę decyzji poprzez ustalenie okresu zajmowania stanowiska prokuratora do dnia 10 stycznia 2025 r. Skarżący wskazał na nagłe pogorszenie jego stanu zdrowia. Pismem z … grudnia 2024 r. Prokurator Generalny wniósł o oddalenie odwołania, wobec braku jego uzasadnionych podstaw. Po wymianie dalszej korespondencji w sprawie, Prokurator Generalny pismem z … lutego 2026 r. poinformował Sąd Najwyższy, że:

1) Skarżący nie jest już prokuratorem w służbie czynnej, 2) Skarżący przeszedł w stan spoczynku z dniem 26 lipca 2025 r. na podstawie zawiadomienia Prokuratora Generalnego z … czerwca 2025 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Istotą sporu w niniejszej sprawie było nieuwzględnienie przez Prokuratora Generalnego wniosku Skarżącego o jak najszybsze przeniesienie w stan spoczynku, wobec nagłego pogorszenia stanu zdrowia. Prokurator L. J. zaskarżył decyzję, na mocy której miał przejść w stan spoczynku dopiero z dniem 4 listopada 2026. Niezależnie od daleko idącego braku profesjonalizmu Prokuratora Generalnego w niniejszej sprawie – czego najlepszym dowodem były błędy w określeniu zajmowanego przez Skarżącego stanowiska (pismem z … grudnia 2024 r. został on wskazany jako prokurator Prokuratury … w …) – i dość opieszałego procedowania wobec zasłużonego prokuratora, który po latach służby Państwu, miał prawo oczekiwać bardzo sumiennego i sprawnego wyjaśnienia jego sytuacji służbowej, nie jest możliwe dalsze prowadzenie postępowania sądowego przed Sądem Najwyższym.

Należy bowiem zauważyć, że wolą Skarżącego było jak najszybsze przejście w stan spoczynku (w odwołaniu wnosił o oznaczenie daty końcowej służby na dzień 10 stycznia 2025 r.). Ostatecznie jego wolę spełniono (przeszedł w stan spoczynku z dniem 26 lipca 2025 r., po wykorzystaniu zaległego urlopu), a zaskarżona decyzja z … września 2024 r. nie wywołała skutku prawnego w zakresie daty przejścia w stan spoczynku (oznaczonej pierwotnie na dzień 4 listopada 2026 r.). Innymi słowy, niniejsza sprawa jest na chwilę obecną bezprzedmiotowa – Skarżący przeszedł już w stan spoczynku i to w dacie dużo wcześniejszej niż ta pierwotnie określona.

Obecnie uchylenie zaskarżonej decyzji nie przyniosłoby Skarżącemu żadnej korzyści. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy zdecydował o umorzeniu postępowania, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. D.Z.[a.ł] Paweł Czubik‎