Supreme Court dismisses election protest security request, ruling no legal remedy suspends ongoing presidential election process.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request for a security measure to halt the delivery of presidential election materials. The applicant argued that withholding these documents violated constitutional voting rights, while the Court noted that only a formal protest can trigger judicial review of election results. Consequently, the Court determined that no legal remedy exists to suspend the election process itself.
Legislator headnote
AI generatedArt. 129 ust. 2 Konstytucji RP; art. 82 § 1, 4 k.wyb.; art. 321 § 1 k.wyb.; Art. 127 ust. 1 Konstytucji RP: In the context of an ongoing presidential election, no legal remedy exists to suspend the process; only a formal protest allows for judicial verification of results.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I NO 43/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek (przewodniczący)SSN Antoni BojańczykSSN Paweł Księżak (sprawozdawca) w sprawie z wniosku M. K.o udzielenie zabezpieczenia po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 maja 2020 r. odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 20 kwietnia 2020 r. (data oddania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) M. K. wniósł o udzielenie zabezpieczenia, wynikającego z konieczności powstrzymania grożącej szkody o wielkich rozmiarach, polegającego na wydaniu, na podstawie art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c., zakazu dostarczania w formie korespondencji listownej, adresowanej do każdego z uprawnionych do głosowania w wyborach prezydenckich zarządzonych na 10 maja 2020 r., pakietów wyborczych zawierających dokumenty umożliwiające głosowanie – w celu zabezpieczenia opisanych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej niezbywalnych obywatelskich praw do uczestnictwa w procesie wyborczym i głosowaniu, gwarantujących zachowanie zasad opisanych w art. 127 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Stosownie do art. 82 § 1 i 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684; dalej: k.wyb.) wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania, uprawniony jest do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej. Art. 321 § 1 k.wyb. stanowi z kolei, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.Jak wynika z zestawienia powołanych przepisów, choć polski system wyborczy poddał zabezpieczenie realizacji konstytucyjnego prawa wyborczego obywateli kontroli sądowej, która obejmuje przebieg i wyniki wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej, to weryfikacja ta możliwa jest jedynie na skutek wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej.
Na gruncie prawa wyborczego w toku procedury wyborczej wyborcy – ani żadnemu innemu podmiotowi – nie przysługuje środek prawny prowadzący do zawieszenia i odroczenia trwającego już procesu wyborczego.Mając na uwadze powyższe, sformułowane we wniosku żądanie udzielenia zabezpieczenia w toku procesu wyborczego należało uznać za niedopuszczalne – co skutkowało odrzuceniem przedmiotowego wniosku.