Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 40/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against KRS decision to withdraw judge vacancy application due to withdrawal.

Case Number I NO 40/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the National Council of the Judiciary's decision to withdraw the vacancy application. The appellant had initially requested the vacancy but later withdrew the application, rendering the proceedings inadmissible. The court ruled that the appeal was procedurally invalid because the underlying application had been withdrawn, making the dispute moot.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 1 i 3 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa: The Supreme Court dismisses an appeal when the underlying administrative proceedings are terminated by the withdrawal of the applicant's request, rendering the dispute inadmissible.

Keywords

AI generated
judicial vacancy application withdrawal of proceedings inadmissibility of appeal National Council of Judiciary procedural termination mootness in administrative law supreme court review

Cited Legislation

AI generated
art. 398 § 1 k.p.c.
Wobec tego, na podstawie art. 39821 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. w zw.
art. 355 k.p.c.
z art. 355 k.p.c. i w zw.
art. 44 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
z art. 44 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (t.j.
art. 39821 k.p.c
Wobec tego, na podstawie art. 39821 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
art. 355 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NO 40/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie z odwołania M. P. F. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr (…) z dnia 20 listopada 2019 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w B. , ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 227, z udziałem G. S. , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2020 r. umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

Uchwałą nr (…) z dnia 20 listopada 2019 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w B. , ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 227, Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS) przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie Pana G. S. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w B. . W powyższej uchwale KRS postanowiła również nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana M.

F. (dalej: Skarżący) i Pani R. M. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w B. Pismem z dnia 27 stycznia 2020 r. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej uchwały, w którym zaskarżył ją w punkcie I – w całości oraz w punkcie II – w części, w której KRS postanowiła nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o jego powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w B. . Uchwałą nr (…) z dnia 24 kwietnia 2020 r. Krajowa Rada Sądownictwa umorzyła postępowanie w sprawie zgłoszenia Pana M.

F. na wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w B. (M.P. 2019, poz. 227), w związku z oświadczeniem Skarżącego o cofnięciu zgłoszenia. KRS jednogłośnie umorzyła postępowanie wszczęte tym zgłoszeniem, gdyż w związku z cofnięciem zgłoszenia, stało się ono niedopuszczalne. Skarżący nie wniósł odwołania od powyższej uchwały. Wobec tego, na podstawie art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i w zw. z art. 44 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (t.j.

Dz.U. 2019, poz. 84), Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.