Legislator Case Law & Legislation
I NO 16/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against non-consideration decision in delay complaint proceedings as inadmissible under statute.

Case Number I NO 16/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a prior decision to leave a delay complaint without consideration. The appellant argued for the revocation of this procedural ruling, but the Court held that the specific statute governing delay complaints establishes a single-instance model. Consequently, no appeal remedy exists for decisions made within these proceedings, rendering the current appeal inadmissible by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 430 § 1 k.p.k.; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość: Decisions in proceedings for complaints on delay are final and non-appealable as they operate under a single-instance model.

Keywords

AI generated
delay complaint proceedings single instance model inadmissible appeal non-consideration decision procedural finality

Cited Legislation

AI generated
Art. 429 § 1 k.p.k.
sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 k.p.k. albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu.
Art. 430 § 1 k.p.k.
Zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k. sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art.
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Przepisy te, z mocy art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.
art. 430 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2005 r., I KZP 44/05
postanowienie Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2005 r., I KZP 44/05; uchwałę Sądu Najwyższego z 21 września 2005 r., I KZP 24/05).Odnotować ponadto należy, że Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z 23 marca 2006 r., III SPZP 3/05 (OSNP 2006, nr 21-22, poz.
uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 2005 r., I KZP 24/05
uchwała Sądu Najwyższego z 23 marca 2006 r., III SPZP 3/05
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NO 16/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie z zażalenia M. S.‎na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn.‎I NSP 205/21,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 maja 2022 r., pozostawia zażalenie bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

M. S. pismem datowanym na 6 lutego 2022 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 11 lutego 2022 r., wniósł zażalenie m.in. na postanowienie Sądu Najwyższego w przedmiocie stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NSP 205/21 domagając się jego uchylenia lub uzupełnienia. Postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 205/21 zostało prawomocnie zakończone 19 stycznia 2022 r. poprzez pozostawienie skargi bez rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k. sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 k.p.k. albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu. Stosownie do art. 429 § 1 k.p.k. prezes sądu pierwszej instancji odmawia przyjęcia środka odwoławczego, jeżeli wniesiony został po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Przepisy te, z mocy art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.

Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), stosuje się odpowiednio do postępowania toczącego się na skutek skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.Wniesione przez skarżącego zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2022 r., sygn. akt I NSP 205/21, pozostawiające bez rozpoznania skargę M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NSP 151/21, jest niedopuszczalne z mocy ustawy.

Zważyć bowiem należy, że przepisy ustawy o skardze na przewlekłość nie przewidują możliwości zaskarżenia postanowienia wydanego na skutek wniesienia skargi na przewlekłość postępowania. Postępowanie ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało uregulowane jako postępowanie incydentalne, oparte na modelu postępowania jednoinstancyjnego. Z tego względu stronie nie przysługuje środek odwoławczy od orzeczeń i innych rozstrzygnięć wydanych w toku postępowania prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2005 r., I KZP 44/05; uchwałę Sądu Najwyższego z 21 września 2005 r., I KZP 24/05).Odnotować ponadto należy, że Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z 23 marca 2006 r., III SPZP 3/05 (OSNP 2006, nr 21-22, poz. 341), mającej moc zasady prawnej, stwierdził, że na postanowienie w przedmiocie przewlekłości postępowania zażalenie nie przysługuje.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia. a.s.