Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NB 5/22 AI generated

Supreme Court rejects request to examine judge's independence based solely on appointment circumstances without case impact.

Case Number I NB 5/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a request to examine the independence of Judge Paweł Księżak, ruling that the request failed to meet statutory requirements. The applicant only cited circumstances surrounding the judge's appointment rather than his conduct during the proceedings, failing to demonstrate how this affected the specific case outcome. Consequently, the court dismissed the request as non-compliant with the constitutional requirements for such inquiries.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5 ust. 1 u.SN; Art. 29 § 9 pkt 2 u.SN: A request to examine a Supreme Court judge's independence must address circumstances affecting the specific proceedings, not merely the appointment, and must demonstrate a potential impact on the case result.

Keywords

AI generated
judicial independence impartiality inquiry appointment circumstances case outcome impact Supreme Court judge admissibility requirements non-compliant request

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 5 ust. 1 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości ‎i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka w sprawie ‎I NSNc 258/22, warunków dopuszczalności określonych w art. 29 § 5 ustawy ‎o Sądzie Najwyższym, na podstawie art.
Art. 29 § 9 pkt 2 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości ‎i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka w sprawie ‎I NSNc 258/22, warunków dopuszczalności określonych w art. 29 § 5 ustawy ‎o Sądzie Najwyższym, na podstawie art.
Art. 29 § 10 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości ‎i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka w sprawie ‎I NSNc 258/22, warunków dopuszczalności określonych w art. 29 § 5 ustawy ‎o Sądzie Najwyższym, na podstawie art.
Art. 29 § 11 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości ‎i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka w sprawie ‎I NSNc 258/22, warunków dopuszczalności określonych w art. 29 § 5 ustawy ‎o Sądzie Najwyższym, na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 745/17
Appeal dismissed; tenant's early termination clause valid despite alleged circumvention of statutory termination rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NB 5/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie z powództwa J. G. przeciwko Ż. Spółka Akcyjna w P.na skutek skargi nadzwyczajnej Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 14 grudnia 2017 r. sygn. I ACa 745/17, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 lutego 2024 r., kwestii spełnienia przez wniosek pełnomocnika pozwanego - adw. M. G. z 1 listopada 2022 r. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości ‎i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka w sprawie ‎I NSNc 258/22, warunków dopuszczalności określonych w art. 29 § 5 ustawy ‎o Sądzie Najwyższym, na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym‎(tekst jednolity Dz. U. z 2021 poz. 1904 ze zm.) postanowił:

1. odrzucić wniosek, 2. zawiadomić o odrzuceniu wniosku Okręgową Radę Adwokacką ‎w […]..

UZASADNIENIE

W myśl art. 29 § 5 w zw. z art. 29 § 7 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r. poz. 1904 ze zm.) - dalej powoływana jako u.SN, na żądanie strony lub uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek strony lub uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Przed rozpoznaniem merytorycznym wniosku Sąd Najwyższy dokonał jego analizy pod kątem spełnienia wymogów konstytutywnych przewidzianych w ustawie, która wykazała, że podniesiono w nim jedynie te okoliczności, które związane są z powołaniem Pana Pawła Księżaka na urząd sędziego Sądu Najwyższego.

We wniosku nie zostały wskazane okoliczności związane z postępowaniem sędziego po powołaniu. Ponadto autor wniosku nie przedstawił, jak powyższe okoliczności dotyczące SSN Pawła Księżaka, miałyby wpływać w realiach sprawy I NSNc 258/22 na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności oraz na wynik postępowania w sprawie.W tej sytuacji Sąd Najwyższy uznał, że skoro wniosek adw. M. G. z 1 listopada 2022 r. nie spełnia wszystkich wymagań konstrukcyjnych, o których mowa w treści w art. 29 § 9 pkt 2 u.SN, to należało go, zgodnie z art 29 § 10 u.SN, odrzucić.Obowiązek zawiadomienia właściwego organu samorządu zawodowego o odrzuceniu wniosku sporządzonego przez pełnomocnika strony wynika z treści art. 29 § 11 u.SN.Z tych powodów należało orzec jak w pkt. 1 i 2 sentencji postanowienia.[SOP][ał] ‎