Supreme Court dismisses Supreme Court judge's impartiality challenge due to failure to comply with mandatory attorney representation rule.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a motion challenging the impartiality of a judge assigned to a delay complaint case. The applicant filed the request personally, violating the mandatory requirement for attorney representation in proceedings before the Supreme Court. The court ruled that this procedural defect rendered the motion inadmissible under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 ust. 5, 8, 10 ustawy o Sądzie Najwyższym; A motion challenging a Supreme Court judge's impartiality is inadmissible if filed personally instead of by an attorney, as mandatory legal representation is required in such proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NB 23/26 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski na skutek wniosku M. B.o zbadanie spełnienia przez SSN T. P. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NSP 153/24, na podstawie art. 29 § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym postanawia: odrzucić wniosek.
UZASADNIENIE
M. B. złożył 14 kwietnia 2026 r. osobiście wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN T. P. wymogów niezawisłości i bezstronności w trybie art. 29 § 5 i n. ustawy o Sądzie Najwyższym (dalej: ustawa o SN). Wymieniony sędzia został wyznaczony do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. II KK 168/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na podstawie art. 29 § 5 ustawy o SN dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego do wniesienia wniosku oraz charakteru sprawy.Jak stanowi art. 29 § 8 ustawy o SN, wniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy o SN, składa się w terminie tygodnia od zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, przy czym w postępowaniu z wniosku stosuje się art. 871 § 1 k.p.c., który przewiduje obowiązkowe zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
M. B. złożył wniosek osobiście, nie zważając na obowiązujący w postępowaniu przed Sądem Najwyższym – również w sprawach o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności – przymus adwokacko-radcowski. Mając powyższe na uwadze, wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 29 § 10 ustawy o SN. Orzeczenie wydano w składzie jednoosobowym na podstawie art. 30 § 1 in principio k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o SN, gdyż podjęta decyzja procesowa nie stanowiła merytorycznego rozpoznania wniosku, o którym mowa w art. 29 § 15 ustawy o SN. [r.g.]