Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NB 20/26 AI generated

Supreme Court suspends judge impartiality review pending EU Court preliminary ruling on judicial independence.

Case Number I NB 20/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding the impartiality of Judge G. P. pending the conclusion of preliminary rulings before the Court of Justice of the European Union. The applicant argued that the judge failed to meet independence requirements, while the opposing party contended the matter required EU clarification. The court decided to halt the domestic investigation because the EU Court's interpretation of the relevant directives is necessary to resolve the legal uncertainty.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 44 ust. 3 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa: When a domestic court's assessment of judicial independence depends on the interpretation of EU law, the proceedings must be suspended until the Court of Justice of the European Union provides a preliminary ruling.

Keywords

AI generated
judicial independence preliminary ruling EU law interpretation suspension of proceedings Court of Justice impartiality review supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.
I ZB 81/23, I ZB 91/23 ‎i I ZB 73/22 (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. w zw.
art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
z art. 29 § 24 ustawy ‎z dnia 8 grudnia 2017 r.
art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
art. 3941 § 3 k.p.c.
1186] oraz art. 3941 § 3 k.p.c., art.
art. 39821 k.p.c.
3941 § 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c. i art.
art. 391 § 1 k.p.c.
Dz.U. z 2024 r., poz. 1186] oraz art. 3941 § 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c.). [r.g.]
art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c
I ZB 81/23, I ZB 91/23 ‎i I ZB 73/22 (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
1186] oraz art. 3941 § 3 k.p.c., art.
art. 39821 k.p.c
3941 § 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
Dz.U. z 2024 r., poz. 1186] oraz art. 3941 § 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c.). [r.g.]

Cited Case Law

AI generated
C-96/24
wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NB 9/26 do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w połączonych sprawach C-96/24, C-103/24 ‎i C-112/24, wszczętego na skutek pytań prejudycjalnych Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r.
C-103/24
wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NB 9/26 do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w połączonych sprawach C-96/24, C-103/24 ‎i C-112/24, wszczętego na skutek pytań prejudycjalnych Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r.
C-112/24
wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NB 9/26 do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w połączonych sprawach C-96/24, C-103/24 ‎i C-112/24, wszczętego na skutek pytań prejudycjalnych Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NB 20/26 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z wniosku X. Y.o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego M. S. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NKRS 9/26, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 maja 2026 r. wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego G. P. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NB 9/26 zawiesza postępowanie w sprawie zbadania spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego G.

P. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NB 9/26 do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w połączonych sprawach C-96/24, C-103/24 ‎i C-112/24, wszczętego na skutek pytań prejudycjalnych Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r. I ZB 81/23, I ZB 91/23 ‎i I ZB 73/22 (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy ‎z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym [jedn. tekst: Dz.U. ‎z 2024 r., poz. 622], art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. ‎o Krajowej Radzie Sądownictwa [jedn. tekst:

Dz.U. z 2024 r., poz. 1186] oraz art. 3941 § 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c.). [r.g.]