Supreme Court dismisses request to examine judge's impartiality due to failure to link facts to case outcome.

Sygn. akt I NB 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie z wniosku pełnomocnika powoda R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W.z dnia 20 października 2022 r. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Dobrowolskiego‎w sprawie o sygn. akt I NSNc 280/22 wymogów niezawisłości i bezstronności na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2022 r. po zbadaniu kwestii spełnienia warunków formalnych wyżej wskazanego wniosku na podstawie art. 29 § 10 i § 11 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2021 r., poz. 1904 t.j. z dnia 21.10.2021 ze zm.) p o s t a n o w i ł: 1.odrzucić wniosek; 2.zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych‎w […]. o rozstrzygnięciu z pkt 1.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2021 r., poz. 1904 t.j. z dnia 21.10.2021 ze zm.; dalej: uSN) dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek strony lub uczestnika postępowania przed Sądem Najwyższym, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.

Z żądaniem w tym przedmiocie może wystąpić strona lub uczestnik postępowania przed Sądem Najwyższym (art. 29 § 7 uSN).Analiza przedmiotowego wniosku – dokonana w aspekcie wymogów przewidzianych dla tego pisma w ustawie o Sądzie Najwyższym, które warunkują merytoryczne rozpoznanie tego żądania – wskazuje, że: 1.wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – powoda R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. (art. 29 § 7 uSN), 2.został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika powoda – r.pr.

A. S. (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), 3.z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN; k.86 i k.87 akt sprawy I NSNc 280/22),4.czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 126 k.p.c. w zw. z art. 29 § 9 i 26 uSN), 5.zawiera żądanie stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec SSN Marka Dobrowolskiego przesłanki wskazane w art. 29 § 5 uSN, które mogą powodować, że w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29 § 9 pkt 1 uSN),6.przytacza okoliczności uzasadniające żądanie w zakresie wskazania okoliczności związanych z powołaniem na pełniony urząd (art. 29 § 9 pkt 2 uSN),7.nie wskazuje na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności związane z powołaniem na urząd sędziego i późniejszym postępowaniem sędziego mogłoby wpływać na jej wynik (art. 29 § 9 pkt 2 uSN).Z uzasadnienia rzeczonego wniosku wynika zatem, że poza odwołaniem się do okoliczności związanych z powołaniem na urząd sędziego, jego autor nie wskazał na jakiekolwiek okoliczności związane z postępowaniem sędziego po powołaniu, a także nie wskazał, jak powyższe okoliczności dotyczące SSN Marka Dobrowolskiego, miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik.

Uznać więc należy, że przedmiotowy wniosek nie czyni w pełni zadość wymaganiom określonym w art. 29 § 9 pkt 2 uSN. Stwierdzone braki – w myśl przepisu art. 29 § 10 uSN – skutkowały odrzuceniem wniosku pełnomocnika powoda, bez wezwania do ich usunięcia. Przepis art. 29 § 11 uSN przewiduje obligatoryjne zawiadomienie właściwego organu samorządu zawodowego, do którego należy pełnomocnik, w razie odrzucenia wniosku niespełniającego wymagań, o których mowa w art. 29 § 9 uSN. Stąd też o wydanym rozstrzygnięciu należało zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w […]., która jest właściwym organem samorządu zawodowego dla r.pr.

A. S. – pełnomocnika powoda i autora rzeczonego wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [asał]