Supreme Court declares its own criminal chamber incompetent and transfers lawyer disciplinary appeal to professional responsibility chamber.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared its Criminal Chamber incompetent to hear the request for retrial and transferred the case to the Professional Responsibility Chamber. The appellant, a lawyer, sought to overturn a final disciplinary decision imposing fines and practice bans. The court ruled that statutory provisions explicitly assign jurisdiction over disciplinary proceedings to the Professional Responsibility Chamber, not the Criminal Chamber.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym; Izba Odpowiedzialności Zawodowa ma wyłączną kompetencję do rozpoznania wniosków o wznowienie postępowania w sprawach dyscyplinarnych radców prawnych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I KO 98/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie radcy prawnego J.P. ukaranej z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 28 ust. 6 i 8 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z 2010 r. i in. w przedmiocie wniosku o wznowienie postanowienia Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2018 r., sygn. SDI 107/17, oddalającego kasację jako oczywiście bezzasadną od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt […], utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w […]. z 8 listopada 2016 r., sygn. akt […], po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej, w dniu 20 sierpnia 2025 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę do Izby Odpowiedzialności Zawodowej
UZASADNIENIE
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Izby Radców Prawnych w […] orzeczeniem z 8 listopada 2016 r., sygn. […] uznał radcę prawną J.P. winną 2 przewinień dyscyplinarnych określonych w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 28 ust. 6 i 8 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z 2010 r. i za pierwszy z nich orzekł karę zawieszenia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego na okres 6 miesięcy oraz dodatkowo na podstawie art. 65 ust. 2 b ustawy o radcach prawnych orzekł zakaz wykonywania patronatu na czas 2 lat. Uznał również ww. winną drugiego z zarzucanych jej czynów i za ten czyn orzekł karę pieniężną w kwocie 5.000 zł.Następnie po rozpoznaniu odwołania ww. radcy prawnej Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie orzeczeniem z 13 czerwca 2017 r., sygn. […], utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.Po rozpoznaniu następnie kasacji obwinionej Sąd Najwyższy, orzekający w Izbie Karnej Sądu Najwyższego, postanowieniem z 30 stycznia 2018 r., sygn.
SDI 107/07 oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną.W dniu 30 lipca 2025 r. do Izby Karnej Sądu Najwyższego wpłynął wniosek ukaranej H.P. o wznowienie postępowania kasacyjnego i sprawa została zarejestrowana pod sygn. I KO 98/25.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Izba Karna Sądu Najwyższego z mocy obecnie obowiązującej ustawy z 8 grudnia 2017 r. (tj. z dnia 2 kwietnia 2024 r. - Dz.U. z 2024 r. poz. 622) nie jest właściwa do rozpoznania ww. wniosku. Właściwą do jego rozpoznania z mocy przepisu art. 27 a § 1 pkt 1 tiret 2 ww. ustawy o Sądzie Najwyższym jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.
Z treści przywołanego przepisu bowiem wynika, że do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą bowiem m.in. sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1166 oraz z 2023 r. poz. 1860). Niewątpliwie opisana w części wstępnej uzasadnienia zapadłego orzeczenia sprawa spełnia kryteria, których mowa w przywołanym przepisie.Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak w części dyspozytywnej nn. postanowienia.[WB][a.ł]