Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 87/23 AI generated

Supreme Court dismisses prosecution's request to retry case due to expiration of penalty execution.

Case Number I KO 87/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the prosecution's request to retry the case ex officio under Article 542 § 3 of the Criminal Procedure Code. The defendant argued that the joint penalty included a sentence whose execution had expired, claiming this constituted an absolute ground for appeal under Article 439 § 1(9). The court ruled that while expiration of execution prevents the penalty from being joined, it does not create an absolute ground for appeal or justify an ex officio retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k. - The expiration of execution of a single sentence does not constitute an absolute ground for appeal nor a basis for ex officio retrial, even if it prevented the sentence from being joined in a joint penalty.

Keywords

AI generated
expiration of execution joint penalty ex officio retrial absolute ground for appeal Criminal Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
Jako podstawę wznowieniową wskazał bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., która w jego ocenie wystąpiła w związku z faktem, że węzłem kary łącznej orzeczonej ww.
Art. 542 § 3 k.p.k.
akt II K 194/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. zarządza: stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu wyżej opisanego postępowania.
Art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
Przedawnienie wykonania kary, w przeciwieństwie do przedawnienia karalności, nie stanowi bowiem negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a tym samym nie kreuje bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
art. 542 § 3 k.p.k
akt II K 194/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k
Jako podstawę wznowieniową wskazał bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., która w jego ocenie wystąpiła w związku z faktem, że węzłem kary łącznej orzeczonej ww.
art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k
Przedawnienie wykonania kary, w przeciwieństwie do przedawnienia karalności, nie stanowi bowiem negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a tym samym nie kreuje bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
AI generated
IV KO 31/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.
I KO 50/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of grounds regarding judge impartiality and procedural errors.
II AKa 404/20
Appeal court quashes first instance judgment for failure to conduct full criminal evidentiary proceedings.
II KO 233/25
Supreme Court dismisses appeal regarding execution proceedings, ruling it falls outside criminal retrial scope.
V KO 46/24
Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to lack of statutory grounds and temporal irrelevance of constitutional ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 87/23 ZARZĄDZENIE Dnia 5 kwietnia 2024 r. Sędzia Sądu Najwyższego Dariusz Kala w związku z wnioskiem skazanego M. O. sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 148/21 utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 194/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. zarządza: stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu wyżej opisanego postępowania.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 1 października 2023 r. skazany zwrócił się o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 148/21, utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 194/20. Jako podstawę wznowieniową wskazał bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., która w jego ocenie wystąpiła w związku z faktem, że węzłem kary łącznej orzeczonej ww. wyrokiem łącznym objęto karę wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 27 października 2004 r., sygn. akt VI K 362/04, której wykonanie uległo przedawnieniu.

Inicjatywa skazanego nie mogła przynieść oczekiwanego przez niego rezultatu. Przedawnienie wykonania kary, w przeciwieństwie do przedawnienia karalności, nie stanowi bowiem negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a tym samym nie kreuje bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. (por. M. Kulik, Przedawnienie karalności i przedawnienie wykonania kary w polskim prawie karnym, Warszawa 2014, rozdział X, § 3 pkt II).Przedawnienie wykonania kary stanowi natomiast negatywną przesłankę objęcia jej węzłem kary łącznej.

Okoliczność ta nie jest jednak podstawą do wznowienia postępowania z urzędu. Uchybienie polegające na objęciu węzłem kary łącznej kary jednostkowej, której wykonanie uległo przedawnieniu, mogłoby natomiast być podstawą zarzutu kasacyjnego, o ile stanowiłoby rażące naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Skazany ma możliwość zwrócenia się do Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o zbadanie eksponowanej przez niego okoliczności i ewentualne wywiedzenie tzw. kasacji nadzwyczajnej.[SOP] (r.g.) ‎