Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 66/24 AI generated

Supreme Court grants defense counsel appointment and waives appeal fee for indigent prisoner seeking retrial.

Case Number I KO 66/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the appointment of state defense counsel and waived the filing fee for a prisoner seeking a retrial. The defendant, currently incarcerated and lacking financial resources, requested a retrial based on Article 78 of the Criminal Procedure Code. The court found that the prisoner could not afford private counsel and that preparing the retrial request was legally mandatory, thus justifying the state's intervention.

Legislator headnote

AI generated

Art. 78 § 1 k.p.k.; Art. 81 § 1 k.p.k.; Art. 17 ust. 1 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych; Art. 623 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 126 k.k.w.: When a convicted person lacks financial means to hire private counsel and the preparation of a retrial request is legally mandatory, the court must appoint state defense counsel and waive the associated filing fees.

Keywords

AI generated
indigent prisoner state defense counsel criminal retrial filing fee waiver mandatory legal representation Criminal Procedure Code financial inability

Cited Legislation

AI generated
Art. 78 § 1 k.p.k.
w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu celem sporządzenia i złożenia do Sądu Najwyższego wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 81 § 1 k.p.k.
z art. 81 § 1 k.p.k. oraz art.
Art. 17 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
oraz art. 17 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.2023.123 t.j.
Art. 623 k.p.k.
z art. 623 k.p.k. p o s t a n o w i ł :
Art. 545 § 2 k.p.k.
126 k.k.w.), a sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania karnego jest objęte przymusem adwokacko-radcowskim (art. 545 § 2 k.p.k.), to należało przyjąć, iż w realiach przedmiotowej sprawy zachodzą odpowiednie przesłanki uzasadniające podjęte na wstępie rozstrzygnięcie.
Art. 126 k.k.w.
nie jest w stanie ponieść odpowiednich kosztów, w tym wydatków na obrońcę z wyboru (ze środków zgromadzonych w trybie art. 126 k.k.w.), a sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania karnego jest objęte przymusem adwokacko-radcowskim (art.
art. 78 § 1 k.p.k
w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu celem sporządzenia i złożenia do Sądu Najwyższego wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k.
art. 81 § 1 k.p.k
art. 623 k.p.k
art. 126 k.k
nie jest w stanie ponieść odpowiednich kosztów, w tym wydatków na obrońcę z wyboru (ze środków zgromadzonych w trybie art. 126 k.k.w.), a sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania karnego jest objęte przymusem adwokacko-radcowskim (art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 66/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Stankiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 6 września 2024 r., wniosku M. W. w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu celem sporządzenia i złożenia do Sądu Najwyższego wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.2023.123 t.j. z dnia 16.01.2023) w zw. z art. 623 k.p.k. p o s t a n o w i ł :

1. zwolnić skazanego M. W. od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania;

2. ustanowić dla M. W. obrońcę z urzędu w osobie adw. P. J., Kancelaria Adwokacka ul. […], […] i zlecić mu zbadanie akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II AKa 177/13, pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie – o ile przesłanki istnieją – w terminie do dnia 31 października 2024 r. opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania.

UZASADNIENIEZ pisma M. W., jakie wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 24 czerwca 2024 r. wynika, że skazany aktualnie jest pozbawiony wolności, nie ma wykształcenia prawniczego, a także nie posiada środków finansowych, aby pokryć wynagrodzenie obrońcy z wyboru niezbędnego do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania.Dyrektor Zakładu Karnego w S. w korespondencji z dnia 8 sierpnia 2024 r. podał, że osadzony M. W. nie posiada depozytu wartościowego, nie jest zatrudniony odpłatnie i nie posiada też na koncie żadnych środków finansowych do własnej dyspozycji (wprawdzie „na akumulacji” widnieje kwota 1.987,92 zł, jednakże skazany ma równocześnie dwa zajęcia komornicze, zaś egzekucje prowadzone są przez Komorników Sądowych przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu).

W tym stanie rzeczy, uznając, że skoro aktualnie skazany M. W. nie jest w stanie ponieść odpowiednich kosztów, w tym wydatków na obrońcę z wyboru (ze środków zgromadzonych w trybie art. 126 k.k.w.), a sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania karnego jest objęte przymusem adwokacko-radcowskim (art. 545 § 2 k.p.k.), to należało przyjąć, iż w realiach przedmiotowej sprawy zachodzą odpowiednie przesłanki uzasadniające podjęte na wstępie rozstrzygnięcie. [PGW] [ms] ‎