Supreme Court rejects transfer of criminal case due to lack of impartiality grounds under Art. 37 K.P.K.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction. The lower court argued that the victim being a court officer and the presence of the court president as a witness raised impartiality concerns, citing a prior precedent. The Supreme Court rejected this, noting the alleged facts did not actually exist in the current case and that the cited precedent involved different circumstances, finding no legal basis for transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction is not justified by mere proximity of the victim to the court or the presence of a court official as a witness, absent specific grounds for doubt regarding the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 65/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 lipca 2022 r. w sprawie M. W., oskarżonego o popełnienie czynu z art. 226 § 1 k.k. inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w P.z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt VIII K […], na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przekazania sprawy
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w P. o przekazanie sprawy M. W., oskarżonego o popełnienie czynu zabronionego z art. 226 § 1 k.k., innemu sądowi równorzędnemu. Występując z przedmiotową inicjatywą Sąd właściwy podniósł, że za odstąpieniem w sprawie VIII K […] od właściwości terytorialnej do jej rozpoznania przemawiał fakt, że pokrzywdzoną w sprawie jest policjantka sądowa.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa nie zasługiwała na uwzględnienie.Okoliczności wskazane na poparcie inicjatywy wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego nie mogły skutkować przekazaniem sprawy innemu sądowi równorzędnemu.W istocie do zdarzenia doszło na terenie siedziby organu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy, a pokrzywdzona L.
J. oraz trzech innych świadków pełnią od czasu do czasu obowiązki służbowe w budynku Sądu występującego. Jednakże żadna z tych okoliczności nie uzasadnia podejrzenia wystąpienia wątpliwości co do bezstronności Sądu. Drobiazgowa analiza sprawy nie potwierdziła też informacji, że zeznania w sprawie miałby składać prezes Sądu Rejonowego w P.Nie uszło uwagi Sądu Najwyższego, że przywołane na poparcie przedmiotowej inicjatywy orzeczenie Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2005 r., V KO 51/05, zostało – wbrew temu jak to przedstawiono - wydane na podstawie całkiem innego stanu faktycznego: osobą oskarżoną była wówczas pracownica biura podawczego, której zarzucano fałszowanie dokumentów sądowych, a świadkiem m.in. był prezes Sądu występującego.
W żadnym razie nie można więc mówić o tym, że u podstaw przekazania wtedy sprawy Sądowi Rejonowemu w S., którego domagał się Sąd Rejonowy w G., legły powody tożsame ze wskazanymi w postanowieniu Sądu Rejonowego w P..Mając powyższe na uwadze, trzeba uznać, że wskazane w postulacie Sądu właściwego terytorialnie przeszkody przedstawione jako blokujące rozpoznanie sprawy VIII K […] nie należały do kręgu szczególnych okoliczności, o których mowa w art. 37 k.p.k., i nie mogły skutkować zastosowaniem delegacji z tego przepisu.Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.[as]