Legislator Case Law & Legislation
I KO 64/22 AI generated

Supreme Court orders defendant to formally request retrial via lawyer; free legal aid exhausted.

Case Number I KO 64/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued an order requiring the defendant to formally submit a retrial request through a qualified lawyer within seven days. The appointed public defender determined no legal grounds existed for such a request, noting the defendant had already utilized free legal aid. Consequently, the court refused further assistance and warned that subsequent requests for public counsel would be rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k.: The role of a court-appointed defender is to assess legal grounds for a retrial request, not to fulfill the defendant's wishes; once free legal aid is exhausted, further requests for such assistance are inadmissible.

Keywords

AI generated
retrial request formalities court-appointed defender role free legal aid exhaustion defendant self-representation procedural defect remedy

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 120 § 1 k.p.k.
z art. 120 § 1 k.p.k. wezwać skazanego A.
art. 545 § 2 k.p.k
1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 64/22 ZARZĄDZENIE Dnia 31 stycznia 2023 r. 1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 1 k.p.k. wezwać skazanego A. W. do uzupełnienia - w terminie 7 dni od otrzymania odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania - braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez obrońcę – będącego adwokatem lub radcą prawnym; 2/ odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć skazanemu wraz z opinią obrońcy.

UZASADNIENIE

Wyznaczony z urzędu – w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania na korzyść skazanego M. R. – obrońca złożył opinię, z której wynika, że nie stwierdził podstaw do sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 169/21. Wobec powyższego skazany winien sam ustanowić sobie obrońcę (adwokata lub radcę prawnego) aby ten sporządził wniosek o wznowienie postępowania, albowiem z prawa do skorzystania z pomocy z urzędu (tzw. prawo ubogiego) już skorzystał.

Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, a złożony osobisty wniosek skazanego o wznowienie postępowania obarczony jest wadą formalną polegającą na tym, że wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, to stosownie do treści przepisów powyżej wskazanych należało wezwać skazanego do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.

Jednocześnie podkreślić należy, że kolejne wnioski o wyznaczenie obrońcy z urzędu do wykonania tej czynności – w oparciu o tożsame okoliczności - nie będą rozpoznawane, albowiem prawo do pomocy adwokata z urzędu zostało już przez skazanego wyczerpane na tym etapie postępowania, a powtórzyć należy, że rolą adwokata wyznaczonego z urzędu do oceny podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia oczekiwań skazanego, ale wyłącznie ocena istnienia ściśle określonych podstaw do wznowienia postępowania.

Warszawa, dnia 31 stycznia 2023 r.SSN Włodzimierz Wróbel