Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 64/22 AI generated

Supreme Court appoints state-appointed counsel for prisoner seeking retrial due to lack of funds.

Case Number I KO 64/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the appointment of state-appointed counsel for a prisoner requesting a retrial. The prisoner, incarcerated and unemployed, claimed financial inability to hire private legal representation. The court found that the statutory conditions for appointing state counsel were met given the lack of evidence regarding his financial means.

Legislator headnote

AI generated

Art. 78 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: When a convicted person lacks financial means to retain counsel and requests a retrial, the court must appoint state-appointed counsel to draft the retrial application.

Keywords

AI generated
state-appointed counsel criminal retrial financial inability prisoner rights legal representation

Cited Legislation

AI generated
Art. 78 § 1 k.p.k.
W takiej sytuacji należy przyjąć, iż w realiach sprawy zachodzą przesłanki z art. 78 § 1 k.p.k., skutkujące ustanowieniem mu obrońcy z urzędu.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[as]
Art. 545 § 2 k.p.k.
W., wraz z pismem z dnia 30 maja 2022 r., żądającym wznowienia postępowania, złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w tym postępowaniu, uzasadniając to brakiem środków finansowych na opłacenie adwokata z wyboru.W myśl art. 545 § 2 k.p.k.
Art. 84 § 3 k.p.k.
W przypadku uwzględnienia wniosku, wyznaczony obrońca z urzędu może wniosek o wznowienie postępowania sporządzić albo poinformować na piśmie sąd i skazanego, że nie stwierdził podstaw do jego sporządzenia, co wynika z art. 84 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
W., wraz z pismem z dnia 30 maja 2022 r., żądającym wznowienia postępowania, złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w tym postępowaniu, uzasadniając to brakiem środków finansowych na opłacenie adwokata z wyboru.W myśl art. 545 § 2 k.p.k.
art. 78 k.p.k
Skazany, zgodnie z art. 78 k.p.k., może jednak żądać wyznaczenia mu obrońcy z urzędu, jeżeli wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.
art. 84 § 3 k.p.k
W przypadku uwzględnienia wniosku, wyznaczony obrońca z urzędu może wniosek o wznowienie postępowania sporządzić albo poinformować na piśmie sąd i skazanego, że nie stwierdził podstaw do jego sporządzenia, co wynika z art. 84 § 3 k.p.k.
art. 78 § 1 k.p.k
W takiej sytuacji należy przyjąć, iż w realiach sprawy zachodzą przesłanki z art. 78 § 1 k.p.k., skutkujące ustanowieniem mu obrońcy z urzędu.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[as]

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 64/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 września 2022 r., bez udziału stron wniosku skazanego A. W. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym postanowił ustanowić dla skazanego A. W. obrońcę z urzędu w osobie adw. G. J., Kancelaria Adwokacka w W., ul. S. i zlecić mu zbadanie akt sprawy Sądu Okręgowego w W., sygn. akt III K […], pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt AKa […], a następnie – o ile przesłanki istnieją – w terminie 30 dni od otrzymania tego postanowienia, opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania.

UZASADNIENIE

A. W., wraz z pismem z dnia 30 maja 2022 r., żądającym wznowienia postępowania, złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w tym postępowaniu, uzasadniając to brakiem środków finansowych na opłacenie adwokata z wyboru.W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania karnego, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej RP. Wynika z tego, że wniosek o wznowienie postępowania karnego sporządzony samodzielnie przez skazanego nie wywołuje żadnych skutków procesowych.

Skazany, zgodnie z art. 78 k.p.k., może jednak żądać wyznaczenia mu obrońcy z urzędu, jeżeli wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. W przypadku uwzględnienia wniosku, wyznaczony obrońca z urzędu może wniosek o wznowienie postępowania sporządzić albo poinformować na piśmie sąd i skazanego, że nie stwierdził podstaw do jego sporządzenia, co wynika z art. 84 § 3 k.p.k. Z akt sprawy, wynika, że skazany przebywa w zakładzie karnym i nie pracuje. Brak jest informacji o posiadaniu przez skazanego środków finansowych, umożliwiających pokrycie wydatków na adwokata z wyboru.

W takiej sytuacji należy przyjąć, iż w realiach sprawy zachodzą przesłanki z art. 78 § 1 k.p.k., skutkujące ustanowieniem mu obrońcy z urzędu.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[as]