Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding non-mandatory defense absence at appeal trial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling dismissing the prosecution's request for an ex officio retrial based on the defendant's claim of defense counsel's absence. The defendant argued he was misled into believing his presence at the appeal hearing was unnecessary, yet his counsel did not attend. The court determined that neither the defendant's nor the counsel's presence was mandatory under the relevant criminal procedure code provisions. Consequently, the court found no absolute grounds for retrial as the procedural defect alleged did not meet the statutory threshold for ex officio intervention.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 k.p.k.; Art. 79 § 1, 2; Art. 80 k.p.k.: An ex officio retrial is not warranted when the absence of the accused or their defense counsel at an appeal hearing was not mandatory, as such absence does not constitute an absolute ground for retrial under the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I KO 59/24 ZARZĄDZENIE Dnia 23 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek zarządza: stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 50/24, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. akt II K 195/23.
UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego J. K., które z uwagi na jego treść, potraktować należało – w myśl art. 9 § 2 k.p.k. – jako wniosek sygnalizujący wystąpienie podstawy do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wymienionym wyżej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego. W piśmie nie odniesiono się bowiem do żadnych okoliczności mogących stanowić podstawę wznowienia postępowania na wniosek strony (art. 540 § 1 k.p.k., art. 540b k.p.k.). Skazany podniósł jedynie fakt nieobecności obrońcy na rozprawie apelacyjnej, mimo zapewnienia, że będzie uczestniczył w rozprawie osobiście lub przez pełnomocnika.
Stwierdził, że został „oszukany” przez obrońcę, który powiedział mu, żeby „nie jechał na sprawę”, gdyż jego obecność nie jest obowiązkowa, a jedynie może „zdenerwować sąd”.Analiza akt sprawy nie uprawnia do stwierdzenia, że wyrok Sądu odwoławczego dotknięty jest uchybieniem o randze bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 k.p.k., którego zaistnienie stanowiłoby podstawę wznowienia postępowania. Zgodnie z treścią tego przepisu sytuacja taka zachodziłaby wówczas, gdyby oskarżony w postępowaniu sądowym nie miał obrońcy w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 oraz art. 80 lub obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy (pkt 10) albo sprawę rozpoznano podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa (pkt 11).
Żadna z tych sytuacji w sprawie skazanego nie zachodziła. Obecność oskarżonego na rozprawie apelacyjnej nie była obowiązkowa. Również udział jego obrońcy w tej rozprawie nie był obowiązkowy.Jeżeli w ocenie skazanego w postępowaniu apelacyjnym doszło do rażącego naruszenia jego prawa do obrony, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, to uchybienie takie mogło stanowić zarzut kasacji. Odpis zarządzenia doręczyć J. K. w raz z pouczeniem, że nie podlega ono zaskarżeniu. [ms]