Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 58/21 AI generated

Supreme Court dismisses ex officio retrial request because the contested act is not a final judgment.

Case Number I KO 58/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the victim's request to initiate an ex officio retrial procedure. The victim argued that a final order by the Military District Court required retrial under Article 439 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that retrial procedures only apply to final judgments, and the contested act did not meet this definition. Consequently, no grounds existed for a retrial, and the state bore the costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439§1 pkt 2 k.p.k.; Art. 540§1 k.p.k.; Art. 542§3 k.p.k. - A retrial procedure may concern only final judgments; if the contested act is not a final judgment, no grounds for ex officio retrial exist.

Keywords

AI generated
ex officio retrial final judgment requirement Code of Criminal Procedure Military District Court procedural prerequisite

Cited Legislation

AI generated
Art. 439§1 pkt 2 k.p.k.
Art. 540§1 k.p.k.
439§1 pkt 2 k.p.k., a w konsekwencji, zwróciła się o rozważenie wznowienia postępowania w tej sprawie.Rozważania w niniejszej sprawie ograniczyć należy do stwierdzenia, że wznowienie postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 540§1 k.p.k.
Art. 542§3 k.p.k.
w sprawie PO VIII Ds.(…) na podstawie art. 542§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1/ stwierdzić brak podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania, 2/ kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
art. 542§3 k.p.k
w sprawie PO VIII Ds.(…) na podstawie art. 542§3 k.p.k.
art. 439§1 pkt 2 k.p.k
art. 540§1 k.p.k
439§1 pkt 2 k.p.k., a w konsekwencji, zwróciła się o rozważenie wznowienia postępowania w tej sprawie.Rozważania w niniejszej sprawie ograniczyć należy do stwierdzenia, że wznowienie postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 540§1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 58/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie pokrzywdzonej W. A. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2021 r. wniosku pokrzywdzonej o wszczęcie z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 lipca 2021 r. (sygn. akt Kp (…)), utrzymującym w mocy zarządzenie prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. Wydziału do Spraw Wojskowych z dnia 16 kwietnia 2021r. w sprawie PO VIII Ds.(…) na podstawie art. 542§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1/ stwierdzić brak podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania, 2/ kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Pokrzywdzona W. A. wniosła o zbadanie przez Sąd Najwyższy, czy podczas rozpoznawania sprawy przed Wojskowym Sądem Okręgowym doszło do zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej wskazanej w art. 439§1 pkt 2 k.p.k., a w konsekwencji, zwróciła się o rozważenie wznowienia postępowania w tej sprawie.Rozważania w niniejszej sprawie ograniczyć należy do stwierdzenia, że wznowienie postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 540§1 k.p.k. – bez względu na to, czy na wniosek strony, czy z urzędu – może dotyczyć jedynie orzeczeń kończących postępowanie sądowe.

Takiego zaś przymiotu – orzeczenia kończącego postępowanie sądowe – nie ma rozstrzygnięcie w przedmiocie udostępnienia uczestnikowi postępowania wglądu w akta sprawy.Stąd, skoro we wskazanym przedmiocie w ogóle nie może być prowadzone postępowanie wznowieniowe, nie ma również przesłanek do przedstawiania rozważań co do tego, czy skarżone orzeczenie dotknięte jest jakąś wadą i jaki ewentualnie był charakter tej wady (względny czy bezwzględny). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do stwierdzenia, aby w omawianej sprawie zaistniały jakiekolwiek powody uzasadniające wznowienie postępowania z urzędu w trybie art. 542§3 k.p.k.

Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.