Supreme Court transfers criminal case to another court due to conflict of interest involving victim and former judge.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to the Rawicz District Court. The lower court argued that the Szamotuły District Court, which is also a victim in the case, could not objectively try the defendant who previously worked there as an assessor. The Supreme Court agreed that such a situation creates reasonable doubts about the fairness of the trial, necessitating a transfer to uphold the rule of law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The delegation of jurisdiction to another court of equal rank is an exceptional measure permitted only when the integrity of the administration of justice requires it, specifically to avoid reasonable doubts regarding the objectivity and impartiality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I KO 56/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu sprawy M. A. oskarżonego z art. 286 1 k.k. i inne w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2024 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II K 365/24 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rawiczu. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 23 maja 2024 r.
Sąd Rejonowy w Szamotułach, w sprawie sygn. akt II K 365/24, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 § 1 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy M. A. oskarżonego m. in. z art. 286 1 k.k. W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k. wskazano, że w sprawie jednym z pokrzywdzonych jest Sąd Rejonowy w Szamotułach, który złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Ponadto, wskazano, że oskarżony pracował w Sądzie Rejonowym w Szamotułach jako asesor. W ocenie wnioskującego Sądu sytuacja tego rodzaju może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym w Szamotułach w sposób obiektywny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w Szamotułach jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.Jak wskazano w postanowieniu w sprawie stroną jest osoba, która pracowała uprzednio w charakterze asersowa w sądzie właściwym miejscowo, natomiast wnioskujący w sprawie sąd jest jednocześnie pokrzywdzonym.
Wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby zatem budzić podejrzenia, co do braku sprawiedliwego i obiektywnego rozstrzygnięcia. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy. Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego.
Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w Rawiczu. Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.[PGW] [ał]