Supreme Court dismisses prosecution's request to retry case due to judge's alleged lack of impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the prosecution's request to retry a case based on alleged procedural violations regarding a judge's impartiality. The defense had previously raised similar arguments in two separate proceedings, both of which were rejected by the Supreme Court. The court determined that the repeated submissions lacked new grounds and thus no basis existed to initiate a retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 544 § 2 k.p.k.: The Supreme Court may initiate a retrial on its own motion only if new facts or circumstances arise that were not previously presented, and repeated submissions of identical arguments do not constitute a valid basis for such action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I KO 5/25 ZARZĄDZENIE Dnia 19 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził:
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20, zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 (art. 542 § 3 k.p.k.);
2. odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy;
3. pouczyć osoby z pkt. 2, że niniejsze zarządzenie nie podlega dalszemu zaskarżeniu;
4. zakreślić sprawę w repertorium I KO 5/25.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo z 8 stycznia 2025 r. - obrońcy skazanego W.P. sygnalizujące w trybie art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. wystąpienie przesłanek wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20 zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 z uwagi na wystąpienie w postępowaniu głównym uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ze względu na uzasadnione wątpliwości odnośnie do instytucjonalnej bezstronności sędziego X.Y. i przełamanie zasady domniemania bezstronności i niezawisłości wynikające z okoliczności otrzymania przez niego delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
W konsekwencji zaprezentowanego stanowiska autor pisma wniósł o uchylenie wskazanych wyżej wyroków sądów powszechnych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.W tym miejscu wskazać należy, że jest to kolejne pismo obrońcy skazanego sygnalizujące zaistnienie przesłanki do wznowienia z urzędu opisanego wyżej postępowania, co więcej pismo obrońcy co do treści jest tożsame z pismem z 23 sierpnia 2024 r, które w Sądzie Najwyższym zostało zarejestrowane pod sygn. I KO 96/24 a tak zainicjowane postępowanie zostało zakończone zarządzeniem z 25 października 2024 r. o stwierdzeniu braku podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania.Mając powyższą okoliczność na uwadze, jak i argumenty podniesione w obu pismach Sąd Najwyższy w niniejszym składzie podziela stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w zarządzeniu z 25 października 2024 r.
i argumentację tam przywołaną. W związku z powyższym stwierdzić należy, że brak jest podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania – o czym zarządzono w pkt. 1 nn. zarządzenia. [J.J.][a.ł]